Дело № 2-222/2025 УИД: 23RS0034-01-2024-002444-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 20 мая 2025 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием адвоката Журда О.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома, земельного участка и летней кухни,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома, земельного участка и летней кухни литер Г, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 земельного участка, жилого дома и летней кухни литер Г, расположенных по адресу: <адрес>, и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 умерла, он стал проживать один. В конце 2017 г. он познакомился с ФИО5, которая в последующем переехала к нему, они стали проживать в его доме по <адрес>. Она осуществляла уход за ним, помогала ему по хозяйству, стирала, убирала, занималась приготовлением еды, ухаживала за двором и огородом. Однако, из - за того, что его младшая дочь ФИО3 неоднократно приходила и устраивала скандалы, оскорбляла ФИО5, зимой 2023 г. она была вынуждена уехать в <адрес>, сообщив ему, что если он захочет, то может приехать к ней в <адрес>. Так остался совсем один. Младшая дочь не осуществляла за ним уход, не убирала, не стирала, не готовила ему еду. Старшая дочь из-за того, что работала проводником РЖД, иногда приходила к нему, помогала по хозяйству, но потом уезжала на длительный период в командировки. В апреле 2024 г. приехала его старшая дочь ФИО6, которой он сообщил, что имеет намерение продать жилой дом и земельный участок и уехать к ФИО5, попросил найти его документы о праве собственности на указанное имущество, однако дома они документов не нашли. ДД.ММ.ГГГГ им были получены выписки из ЕГРН, из содержания которых он узнал, что его право собственности на указанное недвижимое имущество прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком. Он был очень удивлен, так как никогда не подписывал никаких договоров для отчуждения его имущества, не помнит, чтобы он ездил в МФЦ либо еще куда-то для подписания договора дарения. Возможно он подписал какие-то документы по просьбе ФИО3 на получение каких-либо льгот, но не договор дарения. Волеизъявление истца при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало его действительной воле. Истец не осознавал полностью характер и смысл подписываемых им документов и не имел намерений в возрасте 81 года лишать себя права собственности на единственное жилье при жизни, таким образом, у истца сложилось неправильное представление о природе заключаемой сделки. В данном случае передачи имущества по договору как таковой не состоялось. Ответчица в спорный жилой дом не вселялась, расходов по его содержанию не несет, то есть фактически не вступала в пользование недвижимым имуществом. Тогда как истец продолжает проживать по указанному адресу, несмотря на регистрацию права собственности ответчика на спорное имущество, и нести бремя его содержания. Истец с момента заключения договора дарения и по настоящее время оплачивает коммунальные платежи. После заключения договора дарения, стороны не совершали действий по исполнению сделки. Договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования недвижимым имуществом, то есть договор дарения заключен на крайне невыгодных для истца условиях. Он просил свою дочь ФИО3 вернуть ему его недвижимое имущество, на что ответчик ответила, что он квартирант, а не хозяин. На этой почве у них стали происходить скандалы и ссоры. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что поддерживает доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Он не дарил ФИО3 указанное недвижимое имущество. Он обратился к адвокату, чтобы написать исковое заявление и обратиться в суд. Он проживал с 2017 г. по 2023 г. с ФИО5, которая потом уехала в <адрес>. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Он не помнит такого, чтобы ФИО5 предлагала ему подарить домовладение дочери. Он оплачивает коммунальные услуги. ФИО3 не дает ему деньги на оплату коммунальных платежей. ФИО3, ее дочь, невестка и сожитель ему не помогают. ФИО7 - бывший сосед, а сейчас живет с его дочерью ФИО3 Он не хотел подарить свое домовладение детям, это его единственное жилье. ФИО3 забрала его паспорт, он обратился в полицию, работники полиции все осмотрели и не нашли, а потом он в сумке у ФИО3 нашел свой паспорт, а она сказала: «А, ты по сумкам лазишь» и ударила его по лицу, отчего у него откололся зуб. Он хочет вернуть свой дом, так как он незаконно оформлен на ФИО3, которая ему сказала, что он здесь не хозяин, а квартирант. Не помнит, чтобы в договоре писал свою фамилию имя и отчество, ставил подпись, ходил в МФЦ для подписания договора дарения. Может он и ставил свою подпись, но не понимал, что это за документ. Спиртные напитки не употребляет, так как принимает лекарственные препараты и в силу своего пожилого возраста. Автомобилем перестал управлять в виду заболевания ног и головокружения. С дочерью ФИО3 отношения плохие, в настоящее время дочь ФИО6 помогает ему, готовит еду, убирает, стирает.
Адвокат Журда О.В., представляющий интересы истца ФИО2, в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснив, что ФИО2 не отрицал, что подписывал документы по просьбе своей дочери, полагал, что подписывает документы для предоставления ему льгот, положенных после наступления 80 летнего возраста. Намерения о дарении земельного участка, жилого дома и летней кухни у истца не было, так как он лишался единственного жилья. О своем нарушенном праве истец ФИО2 узнал только в апреле 2024 г., когда получил выписки из ЕГРН. После исполнения истцу 80 лет ФИО3 ему сказала, что истцу необходимо обратиться в МФЦ для повышения пенсии и получения иных выплат. Он подписал представленные ему документы, полагая, что эти документы связаны с необходимостью повышения пенсии. Истец считает, что не подписывал договор дарения, а подписывал иные документы. Что истцу дали в МФЦ, то он и подписал. Истец обратился к нему за юридической помощью, он подготовил исковое заявление, которое истец взял домой, ознакомился, подписал и подал в суд.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения дела, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила суд применить к исковым требованиям ФИО2 срок исковой давности и отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО2 достоверно было известно о заключении с ФИО3 договора дарения. Данный договор дарения был составлен в простой письменной форме, заключен по инициативе истца. В договоре ясно и четко указаны его условия. На момент заключения договора истец вел активную жизнь, управлял автомобилем. В настоящее время старшая дочь истца ФИО6 воспользовалась плохим состоянием отца, манипулирует им, инициировала обращение истца в суд с иском. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с момента заключения договора дарения с ФИО3
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его дочерью ФИО3 заключен договор дарения земельного участка, жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого истец подарил ответчику принадлежащие ему на праве собственности указанные объекты недвижимости. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истцу на момент заключения оспариваемой сделки был 81 год.
В исковом заявлении истец указал, что основанием недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ он считает заблуждение, под влиянием которого он находился, заключая сделку.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу положений ст.ст. 153, 168, п. 1 ст. 178 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.
По смыслу указанных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является дочерью истца ФИО2 и родной сестрой ответчика ФИО3 Ранее ее отец около 6 лет до осени 2023 г. проживал с ФИО5, которая потом уехала в <адрес>. Из-за того, что она ранее работала проводником, длительное время находилась в рейсах, не могла часто приходить к отцу. В начале марта 2024 г., приехав к отцу, обнаружила, что у него не было мыльных принадлежностей, в доме было грязно, в холодильнике была испорченная еда. Отцу соседи еду приносили. Отец стал жаловаться, что больше так жить не может, и сообщил ей, что желает продать дом и уехать в <адрес> к ФИО5 После чего они стали с отцом искать документы о праве собственности, но не нашли их, в связи с чем обратились в МФЦ для получения правоустанавливающих документов. Получив документы, узнали, что в 2020 г. был заключен договор дарения между ФИО2 и его младшей дочерью ФИО3, однако отец говорил, что никогда не подписывал договор дарения. Отец никогда не говорил ей, что хочет подарить дом дочери ФИО3 Иного жилья у него нет. Когда отец проживал один, он пожаловался своему племяннику, который проживает в <адрес>, что у него в доме очень грязно, племянник нанял клиринговую службу, для того чтобы убрали в доме у отца. В настоящее время она ухаживает за своим отцом. ФИО3 ранее поднимала руку на отца. Когда были выборы, к отцу пришли люди для участия в голосовании, но ФИО2 не смог найти свой паспорт, позвонил ей, а она позвонила ФИО3, чтобы выяснить, где паспорт отца, на что ФИО3 ответила, что паспорт находится у нее. После ФИО3 пришла к отцу, отец хотел забрать свой паспорт, но ФИО3 его ударила. В это момент она находилась в рейсе в <адрес>, ей позвонил отец, рассказал о случившемся, после чего она вызвала полицию. В последующем она нашла паспорт отца у него дома. Автомобилем отец перестал управлять примерно два года назад. О том, что был заключен договор дарения, стало известно в апреле 2024 г.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что прожила с ФИО2 6 лет с ноября 2017 г. по ноябрь 2023 г. В 2023 г. она начала болеть и собиралась уехать в <адрес> для прохождения лечения. Истец вместе с ней не поехал, так как сказал, что не может бросить дом. Узнав о ее решении уехать, ответчица закатила скандал из-за того, что она уезжает и бросает отца, которому нужен присмотр. О договоре дарения она узнала в апреле 2024 г. Помнит, что ФИО3 и ее дочь Виолетта ездили с ФИО2 в МФЦ для оформления пенсионного пособия по уходу за истцом. Она не слышала, чтобы ФИО2 возили именно договор дарения подписывать и регистрировать. Во время совместного проживания с истцом никогда не слышала от него, что он хочет подарить свой дом своей младшей дочери, лишить наследства старшую дочь, все оставить младшей. Он не собирался дарить свой дом. Истец не грамотный в этом отношении, плохо в этом разбирался. Ранее они разговаривали о том, что если и дарить что-то, то с условием, чтобы содержали. В конце 2022 г. во время конфликта между ФИО3 и ФИО2 она услышала, что ФИО3 сказала истцу: «Ты уже здесь никто, квартирант». Когда она спросила, почему, что это значит, на что ФИО2 сказал ей, что он не знает, он ничего не подписывал. После того как она уехала в Краснодар в 2023 г., спустя 3-4 месяца она приехала в гости к истцу. Войдя в дом, она ужаснулась, какая грязь в доме, в холодильнике. ФИО8 хочет быть собственником своего домовладения, как было ранее. Он постоянно возмущается, говорит, что не подписывал договор дарения, не дарил домовладение. Ни ФИО3, ни ФИО2 никогда не говорили ей, что истец подарил дом ФИО3 О наличии договора дарения она узнала в апреле 2024 г. В настоящее время за ФИО2 осуществляет уход его дочь ФИО6, которая уволилась с работы. ФИО2 ранее управлял автомобилем, но в 2020-2021 г. она стала замечать, что он то улицу нужную проедет, то еще что-нибудь. Перестал управлять из-за проблем со здоровьем. Вместе с ФИО3 и ФИО2 она никуда не ездила - ни в МФЦ, ни еще куда-то что - либо подписывать, в том числе и договор дарения. В ее присутствии разговоров о том, что ФИО2 дарит домовладение ФИО3, не было. Она никуда по данному вопросу не ездила. К юристу не обращались.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является председателем квартального комитета. В августе - сентябре 2024 г. к ней обратились соседи ФИО2, которые сообщили, что ФИО2 приходит к соседям, просит покушать, постирать и т.д. Истец был неухоженным. Ранее он жил с женщиной, все было чисто. Лет 6 назад его дом номинировался на дом образцового содержания. Он гордился своим домом, порядком в нем, считал себя хозяином, никогда не говорил, что хочет подарить дом. Она обратилась в управление соцзащиты, от сотрудника которого в последующем узнала, что младшая дочь истца сказала, что никого им не надо, они сами будут ухаживать, а без согласия управление соцзащиты не сможет оказать помощь. Потом узнала, что младшая дочь так и не стала ухаживать за отцом. Затем старшая дочь истца уволилась с работы и стала ухаживать за отцом.
В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с ФИО2, который был знаком с его дедушкой, он часто созванивается, 2-3 раза в месяц приезжает к нему, помогает по хозяйству. После смерти супруги истец сошелся с ФИО5 ФИО2 никогда ему не говорил, что хочет подарить дом ФИО3 Сейчас истец ему говорит, что не дарил домовладение. Как - то он приехал к ФИО2, чтобы почистить желоб, в это время ФИО3 привезла отцу суп, а тот попросил сварить ему пельмени. Но ФИО3 сказала, чтобы он суп ел. Потом он сварил истцу пельмени и помыл посуду, которая была в очень грязном состоянии. ФИО2 года 2 назад говорил ему, что все имущество оставит детям, чтобы они, как наследники, после его смерти сами поделили его имущество. То есть он считал, что это его имущество. Речи о том, что он подарил дом кому - либо, не было.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что истец ранее ездил на автомобиле, а 1,5 - 2 года назад стал ходить пешком. Был в адекватном состоянии. С лета 2024 г. ФИО2 уже не приходит в магазин, в котором она работает. На дочерей не жаловался, об этом с ней не разговаривал.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ФИО2 является ее дедушкой, ФИО3 - ее мама. Взаимоотношения с ними хорошие. В мае 2020 г. она заканчивала школу. ФИО5, с которой сожительствовал дедушка, после поездки в <адрес> сообщила им, что она переписала на родственников все свое имущество. Дедушка сказал, что старшая дочь наговорила ему нехороших вещей, что он ей не отец, поэтому он хочет все переписать на ФИО3 В 2020 г. ее мама, дедушка и ФИО5 куда-то ездили, к нотариусу, узнавали, какие документы нужны, а в августе 2020 г. дедушка и мама заключили договор дарения. Дедушка сказал, что пока он хорошо себя чувствует, все хочет переписать на ее маму. Дедушка в тот период хорошо себя чувствовал, ездил за рулем автомобиля. Последний раз она была у дедушки в октябре 2020 г.
В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ответчик ФИО3 - ее свекровь. Дедушка ее супруга ФИО2 стал сожительствовать с ФИО5 после смерти жены. ФИО5 уехала в <адрес>, чтобы оформить имущество на своих детей и внуков. Истец сказал, что тоже будет оформлять все на дочь Е.. Со старшей дочерью он не общался 8 лет, так как дочь Ирина считала, что истец предал память своей умершей жены. ФИО2 решил переоформить все на ФИО3 От ФИО3, от ФИО5 и от истца она слышала, что истец переоформил все на ФИО3 Это было в 2023 г. - 2024 г. Отношения между истцом и ответчиком были хорошие, а сейчас они не особо общаются. Дедушка написал дарственную на ее свекровь около 4 лет назад. ФИО5 присутствовала при этой сделке. Дедушка неоднократно жаловался на дочь Ирину, что она говорит на него плохие слова, так как он стал проживать с ФИО5 Ей лично дедушка не говорил, что хочет подарить ФИО3 дом. Она при заключении сделки не присутствовала. Потом ей говорили муж и свекровь, что истец подарил дом ФИО3 ФИО5 и ФИО3 говорили ей, что они все вместе ездили оформлять сделку, куда именно - она не знает.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что являлся соседом ФИО2, ранее сожительствовал с его дочерью ФИО3 Вместе с истцом отмечали праздники, все мероприятия, в том числе и у него дома, так как у него большой навес. Истец ездил на автомобиле до 2023 г. На самом оформлении сделки он не присутствовал, а по возвращении от адвоката, когда все оформили, а осталось в МФЦ и регпалате оформить, стали отмечать сделку в летней кухне. На тот период у истца было нормальное самочувствие. Рассказали, что истец сам приехал к ответчику, сказал: «Поехали», и они вместе с ФИО5 и ФИО3 поехали к адвокату, чтобы оформить сделку. Сам истец рассказывал, как все происходило. Недавно по просьбе истца он отвез его на кладбище, ФИО2 хорошо ориентировался на кладбище.
В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ФИО3 - бывшая жена ее брата. Она видела, как истец и ФИО5 заезжали за ФИО3, чтобы оформить дом. Она знала, что они туда едут, было понятно из их разговора, при котором она присутствовала.
В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что летом 2020 г. ее знакомая ФИО3 позвонила ей, сказала, что хочет прийти к ней на консультацию. ФИО3 пришла к ней с мужчиной и женщиной, которых представила как своего отца и его сожительницу. Они втроем находились у нее в кабинете, разговор был по поводу договора дарения. Мужчина сказал, что только эта дочь всегда с ним, поэтому хочет подарить дом ей. Они представили документы, потом ушли. В следующий раз ФИО16 пришла вдвоем с мужчиной, которого называла своим отцом, предоставили правоустанавливающие документы, она взяла копии документов, составила договор дарения. Потом они пришли к ней, забрали проект договора, она разъяснила дальнейший порядок, сказала, чтобы они пошли в МФЦ. Через время она встретила ФИО16, поинтересовалась, все ли хорошо, на что та ответила, что все хорошо, все оформили. Разговор был с самого начала о договоре дарения. Она мужчине, которого ФИО3 представила как своего отца, разъяснила, что после заключения сделки сразу происходит переход права собственности. Она не выясняла, почему этот мужчина хотел заключить именно договор дарения, имеются ли у него еще жилые помещения в собственности. В разговоре участвовала не только ФИО3, но и также мужчина и женщина, которых ФИО3 представила как своего отца и его сожительницу. Когда ФИО3 и указанная женщина вышли из ее кабинета, этот мужчина спросил, может ли он потом оспорить эту сделку. Она ему ответила, что может, но хочет ли он ее оспорить. Мужчина ответил, что нет. Последствия договора дарения она разъяснила. Про договор с пожизненным содержанием она ничего не разъясняла. В настоящее время она не может сказать, ФИО2 это был или нет. Видела того мужчину три раза. Она составила проект договора просто так, без оплаты, так как ранее знала ФИО3, дружила с ней. Договор дарения при ней сторонами не подписывался.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не знает ФИО15, с Басовой и ФИО5 к ней не ходил, подготовить документы для оформления сделки не просил.
Его доводы объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10
Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 суд оценивает критически, так как они объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10
Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд учитывает, что данному свидетелю об условиях сделки ничего не известно.
Судом установлено, что после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ответчик на спорной жилой площади не проживала и не проживает.
Спорное имущество является единственным местом жительства истца. Какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеется.
ФИО2 после заключения договора дарения, продолжает проживать в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные платежи.
Договор дарения не содержит положений о сохранении за ним права пользования жилым домом, земельным участком, и летней кухней.
Установлено, что истец не осознавал полностью характер и смысл подписываемых им документов и не имел намерений в возрасте 81 года лишать себя права собственности на единственное жилье при жизни, таким образом, у истца сложилось неправильное представление о природе заключаемой сделки. Истец не знал, что подписал договор дарения, что лишается единственного жилья. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле.
Оспариваемый договор дарения нотариально не удостоверен. Достаточных доказательств того, что при подписании указанного договора истцу были разъяснены его правовые последствия, суду не представлено.
Оценивая показания свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение. Истец, нуждаясь в силу преклонного возраста в постороннем уходе, продолжая проживать в спорном имуществе, не желая того, произвел отчуждение единственного своего жилья, находящегося в его собственности.
При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения суд находит обоснованными, так как они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 действовал под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, думая, что подписывал документы для получения льгот. Волеизъявление истца при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало его действительной воле.
В связи с изложенным суд считает необходимым признать указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным..
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки по ст. 178 ГК РФ, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец в апреле 2024 г. узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор дарения, дом, земельный участок и летняя кухня ему уже не принадлежит. В суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 40 105 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № . . .) к ФИО3 (паспорт № . . .) о признании недействительным договора дарения жилого дома, земельного участка и летней кухни удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 744 кв.м с кадастровым номером № . . ., жилого дома литер Б общей площадью 89,9 кв.м с кадастровым номером № . . . и летней кухни литер Г общей площадью 22,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 (паспорт № . . .) земельный участок площадью 744 кв.м с кадастровым номером № . . ., жилой дом литер Б общей площадью 89,9 кв.м с кадастровым номером № . . . и летнюю кухню литер Г общей площадью 22,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО3 (паспорт № . . .).
Взыскать с ФИО3 (паспорт № . . .) в пользу ФИО2 (паспорт № . . .) 40 105 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 3 июня 2025 года.
СУДЬЯ: М.С. Аладьева