Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года

Дело № 2-3335/2023

УИД 66RS0005-01-2023-002513-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Филевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском и просит возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из металлического профиля и восстановить забор из сетки-рабицы, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № № ******, с кадастровым номером № ******, расположенного в <адрес>. Собственником смежного земельного участка № № ******, с кадастровым номером № ******, является ФИО2 Полагает, что ответчик создает ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком, поскольку 01.05.2023 в нарушение действующих санитарных норм возвела капительный забор из металлического профиля, высотой до двух метров взамен ранее установленного из сетки-рабицы. При этом территория земельного участка, примыкающая к забору, используется истцом в соответствии с целевым назначением для выращивания ягодных растений, которые из-за возведенного забора оказались в тени, непроветриваются, вследствие чего выращивание растений оказалось невозможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил об их удовлетворении. Пояснил, что из-за действий ответчика, выразившихся в установлении по границе земельных участков вместо сетки-рабицы двух металлических профилей, погибают растения и земельный участок невозможно использовать по целевому назначению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что часть забора, возведенная по решению суда согласно межевым точкам, определенным на основании судебной землеустроительной экспертизы, заключению кадастрового инженера, из профнастила, соответствует строительным нормам и стандартам. Утверждение истца о наличии насаждений за данным забором опровергается фотоиллюстрациями, свидетельствующими о том, что кусты малины высажены за ним, а данные листы профнастила загораживают сваленный истцом мусор.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на смежной границе земельных участков, собственниками которых являются стороны по делу, расположен металлический 3D забор по типу сетки-рабицы. Часть данного забора в настоящее время демонтирована и установлены два профлиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В пункте 47 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что конструктивные элементы спорной части забора не позволяют отнести строение к объектам капитального строительства (у объекта отсутствуют капитальные стены, перекрытия, фундамент и т.д.), по физическим свойствам забор, проходящий по существующей меже, не влечет нарушения прав ФИО3, его составные части являются легкосъемными. Кроме того, место размещения данного забора истцом не оспаривается.

Ссылка ФИО3 на нарушение спорной частью забора СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в соответствии с пунктом 6.2 которых ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м, признается судом несостоятельной, поскольку настоящие нормы и правила в области стандартизации применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика демонтировать забор.

Доводы ФИО3 о нарушении проветриваемости земельного участка и затенении садовых культур, которых, исходя из представленных сторонами фотоиллюстраций, на земельном участке за данными профлистами не имеется, нахожу несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что действиями ответчика нарушается ее право собственности либо имеется реальная угроза нарушения ее прав.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по демонтажу ограждения, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.