Дело № 1-77/2023
УИД 59RS0017-01-2021-000760-82
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Губаха 08 августа 2023 года
Губахинский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кокшовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,
с участием государственного обвинителя Дровосекова С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Власова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Губахинского городского суда уголовное дело в отношении
ФИО1 ________________, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
В Губахинский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ).
В судебном заседании председательствующим по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует указание на место, время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), а также на номер счета взяткополучателя.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Власов А.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что не доверяют органам следствия и прокуратуры. Считают, что органы прокуратуры предвзято могут отнестись к расследованию уголовного дела, при этом понимая, что в данном уголовном деле имеются недостатки, которые могут препятствовать объективному рассмотрению уголовного дела и установлению истины по делу.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Анализируя нормы закона и обвинительное заключение по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)Как следует из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не имеются все необходимые данные, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № 24 (в редакции от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» деяние считается оконченным с момента зачисления денежных средств на счет взяткополучателя (должностного лица), владельцем которого оно является, вне зависимости от наличия возможности взяткополучателя распоряжаться денежными средствами.
Таким образом, местом совершения инкриминируемого деяния является точный адрес банка, в котором у Свидетель №1 открыт счет, на который были перечислены денежные средства, а временем – момент зачисления денежных средств на счет взяткополучателя, т.е. Свидетель №1
В обвинительном заключении не указан счет, на который ФИО1 перечислил денежные средства.
В нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны ни место, ни время совершения преступления, а также не указан счет, на который были переведены денежные средства, тогда как согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого ему деяния и имеющих значение по делу, – места и времени совершения ФИО1 преступления, а также отсутствие номера счета исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения.
Неуказание в обвинительном заключении данных обстоятельств при изложении преступного действия ФИО1 не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, нарушает право обвиняемого лица на защиту, создает предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия и проверки судом, препятствуя вынесению судом какого-либо решения на основании данного обвинительного заключения, в том числе об определении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.
Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения являются существенными, суд не может устранить их самостоятельно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Суд считает необходимым не разрешать вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в связи с тем, что назначенное ему наказание им отбыто и судимость снята.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 236, 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 ________________, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), возвратить прокурору города Гремячинска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранении указанных в настоящем постановлении допущенных в стадии досудебного производства нарушений норм УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья М.В. Кокшова