Решение по делу № 2-722/2023 от 23.11.2023 - о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов.

дело № 2-722/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО2 А.А.Г.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО ГСК «Югория», ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа в сумме 569 262,44 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 15 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 464,62 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 ч. на 25 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на крупный рогатый скот – телку красной масти, принадлежащей ФИО3, которая находилась на свободном, безнадзорном выгуле на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, поскольку им не обеспечен надлежащий выпас и присмотр за коровой, также имеются нарушения требований нормативных актов РБ и местных сельских поселений, касающихся правил благоустройства и санитарного содержания городских и сельских поселений. Постановлением №263-2922 от 01.12.2022 г. Административной комиссии муниципального района Мишкинский район РБ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ. На момент ДТП между истцом и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Надежная поездка» полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом АО «ГСК «Югория» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство повреждено в результате наезда на животное. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письменным ответом отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 01.07.2023 г. финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения в связи с не предоставлением доказательств использования искомого грузового транспортного средства в личных или семейных (не предпринимательских) целях. Истец не согласен с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного. Для определения имущественного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчета об оценке, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составляет 529 262,44 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 15 000 рублей. Кроме того истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки в <адрес> в размере 15 000 рублей, стоимость услуг юриста составила 50 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

В возражении, представленном на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен полис-оферта по страховому продукту «Надежная поездка» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, выдан полис страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен на основании правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. По договору страхования застрахованы риски: «ДТП с иным участником – повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства (иных транспортных средств) при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству», «Несчастный случай». Данный пункт изложен на лицевой стороне полиса страхования и в подпункте «Б» пункта 3.1.1 Правил страхования. Страховая сумма за повреждение имущества составила 400 000 рублей. Общая страховая премия по договору страхования за причинение ущерба застрахованному ТС составила 490 рублей 00 копеек. Кроме того, на лицевой стороне полиса КАСКО изложены особые условия. По соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП на 1 страховой случай установлен лимит 30 000 рублей. Оплата страховой премии является доказательством согласия истца на заключение договора КАСКО на предложенных страховщиком условиях. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который двигаясь рядом с населенным пунктом, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и наехал на корову. Дорога была освещена. Кроме того, завышен размер ущерба, ранее у автомобиля имелась трещина лобового стекла, которая отражена на сайте «Авито».

В возражении, представленном на исковое заявление, ответчик ФИО3 указал, что с исковыми требованиями не согласен и считает их необоснованными. Как следует из материалов дела, на момент ДТП между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу. Поскольку в соответствии с правилами страхования транспортных средств объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате повреждения (уничтожения) или утраты застрахованного транспортного средства, считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть произведено ответчиком АО «ГСК «Югория». Учитывая отсутствие тормозного пути, а также тот факт, что корова в момент наезда находилась ближе к середине проезжей части, доказательств того, что корова выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется. Считает, что истец нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, т.е. неверно выбрал скоростной режим, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. Поскольку ДТП произошло вне населенного пункта в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, скорость движения автомобиля должна была быть выбрана с учетом указанных особенностей, что истцом сделано не было. Истец следовал по автодороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, мог и должен был предполагать передвижение через проезжую часть животных. Истец, как владелец источника повышенной опасности, должен был проявить повышенную осторожность, и имел возможность избежать столкновения. Само по себе не привлечение ФИО6 к административной ответственности за нарушение ПДД, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. Учитывая грубую неосторожность истца при управлении источником повышенной опасности, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано. Также считает, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, ввиду того, что осмотр был произведен без участия заинтересованных сторон, которые не были извещены о времени и осмотре автомобиля. В отчете отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства на момент его осмотра. В стоимость ремонта включена замена деталей, которые не были указаны в материалах ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика представитель АНО "СОДФУ" Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 ГК Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 нарушил порядок выпаса сельскохозяйственных животных, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 ч., принадлежащий ему крупный рогатый скот – телка красной масти, находилась на свободном, безнадзорном выгуле на проезжей части 25 км автодороги <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3.

Согласно объяснению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> РБ, со скоростью около 60 км в час. По пути следования он совершил наезд на корову красной масти, т.к. не увидел ее, увидел в последний момент, увидев корову, стал тормозить, т.к. она была близко, совершил наезд. Автомашина получила механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром он выгнал свою корову и телку в табун. Вечером телка не пришла домой, он не стал искать телку, думал, сама вернется. На следующий день узнал, что телку сбила машина, она лежала на проезжей части возле заправки, кто именно сбил его телку, он не знает.

Постановлением от 10.12.2022 г. Административной комиссии муниципального района Мишкинский район РБ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО6 определена заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 529 262,44 рублей.

Суд находит, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и объективным.

Ответчики по делу не просили назначить судебную экспертизу для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о том, что некоторые детали не относятся к данному ДТП и завышена их стоимость, суд находит не состоятельным, так как какими-либо объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Назначить судебную экспертизу по оспариванию данных обстоятельств, о чем было разъяснено судом, представитель ответчика ФИО5 не просила.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Пунктом 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Таким образом, по настоящему спору истец ФИО6 доказал факт причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчика ФИО3, который в нарушение норм закона оставил сельскохозяйственное животное - корову без присмотра. Размер ущерба также подтверждён истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов на автодороге <адрес>, в результате, которого автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, произошло по вине ФИО3, поскольку он в нарушение п. 24.5 ПДД РФ, в темное время суток, оставил на дороге животных (корову) без присмотра.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о том, что ДТП произошло по вину водителя ФИО6 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, суд находит не состоятельным, так как наезд на животное произошел в темное время суток, водитель заблаговременно не мог обнаружить опасность на дороге, корова находилась на проезжей части без присмотра владельца.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО3.

Исковые требования Карпова АП.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика АО «ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «ГСК «Югория» заключен полис-оферта по страховому продукту «Надежная поездка» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования застрахованы риски: «ДТП с иным участником – повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства (иных транспортных средств) при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству», «Несчастный случай».

Согласно условиям договора страхования форма возмещения по риску «ДТП с иным участником»: «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства».

Страховая сумма за повреждение имущества составляет 400 000 рублей. Общая страховая премия по договору страхования, за причинение ущерба застрахованному ТС составила 490 рублей 00 копеек.

В соответствии с особыми условиями полиса КАСКО, по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП на 1 страховой случай установлен лимит 30 000 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2022, вынесенного ОГИБДД ОМВД РФ по Мишкинскому району РБ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя транспортным средством, совершил наезд на животное (корова красной масти), которое находилось на проезжей части в темное время суток.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В контексте приведенных норм материального права и разъяснений к ним, стороны при заключении договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Истцом не оспариваются условия договора страхования и не представлено допустимых доводов и доказательств, на основании которых им в нарушение условий договора страхования заявлены требования о взыскании страхового возмещения в результате наезда на животное, однако как сами условия страхования предусматривают один риск «ДТП с иным участником», т.е. с другим автомобилем.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения со страховой компании АО «ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства с ответчика ФИО3. в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 569 262 руб. 44 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей. Данные требования, по мнению суда, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг. С учетом разумности и справедливости, характера спора, количества времени, затраченного представителем истца для участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 492,10 руб. по направлению ответчику ФИО3 копии искового заявления с приложением, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Остальные требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, так как были затрачены по отправке судебной корреспонденции к ответчику АО ГСК «Югория».

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район РБ в размере 8 892,62 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО6 к АО ГСК «Югория», ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 569 262 руб. 44 коп., стоимость услуг по проведению оценки ущерба 12 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 492 рублей 20 копеек, всего взыскать 616 754 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 к АО ГСК «Югория», ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета Муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 892 (восемь тысяч восемьсот девяносто два) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.