УИД: 31RS0001-01-2025-000487-88 Дело №2-430/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
при секретаре Малина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (сокращенное наименование – ООО ПКО «Вернём») обратилось с указанным иском в суд, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № ... от 18.07.2024 года, за период с 18.07.2024 года по 03.02.2024 года в размере 153 099, 61 руб., из которых – 81 302,70 руб. – сумма основного долга, 71 786, 91 руб.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсировать расходы по государственной пошлине соразмерно требованиям и расходы на оплату юридических услуг - 7 300 руб.
Свои требования истец основывает на том, что между ФИО1 и ООО МКК «Стабильные финансы» был заключен договор потребительского займа № ... от 18.07.2024г., по которому ФИО1 был предоставлен займ в сумме 85 000 руб., под 292% годовых, т.е. 0,80% в день, на срок до 02.01.2025г. включительно.
На основании договора уступки прав требования от 30.01.2024г. ООО МКК «Стабильные финансы» уступило право требования по договору потребительского займа № ... от 18.07.2024г., ООО «Ситиус», которое было переименовано в ООО ПКО «Вернём».
Обязательства по договору займа ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
После подачи иска в суд, 14.05.2025г. между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 был подписан договор о реструктуризации долга. Поскольку подписанный договор не дает гарантии исполнения должником обязательств, то требования истца остаются согласно заявленным в исковом заявлении, и, исходя из внесенного 15.05.2025г. платежа 15 310 руб., сумма процентов в расчете задолженности (первоначальном) была уменьшена.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Стабильные финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о слушании дела. Направленное ей заказное электронное письмо по адресу ее регистрации, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. От ФИО1 поступило заявление о рассрочке исполнения обязательств по договору займа, согласно подписанному соглашению о реструктуризации долга.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО МКК «Стабильные финансы» был заключен договор потребительского займа № ... от 18.07.2024г., по которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 85 000 руб., под 292% годовых, т.е. 0,80% в день, на срок до 02.01.2025г. включительно.
ФИО1 во исполнение договора потребительского займа, должна возвратить займодавцу сумму основного долга с процентами в общем размере 158 606,68 руб. в срок до 02.01.2025г. (п.2 договора).
При заключении договора заемщик выбрал способ предоставления займа - перечисление на банковскую карту, что отражено в истории операций по зачислению.
ООО МКК «Стабильные финансы» выполнило свои обязательства, перечислив заемщику обусловленную договором сумму в день заключения договора, что подтверждается справкой от 18.07.2024г. о перечислении денежных средств клиенту безналичным путем.
На основании договора уступки прав требования от 30.01.2024г., ООО МКК «Стабильные финансы» уступило право требования по договор потребительского займа № ... от 18.07.2024г., ООО «Ситиус» (в настоящее время ООО ПКО «Вернём»).
В силу ст. 810 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Несмотря на положение ст. 309 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный договором срок, сумма займа ФИО1 не возвращена, проценты за пользование заемными средствами не уплачены.
После подачи иска в суд, 14.05.2025г. между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 был подписан договор-оферта № ... о реструктуризации долга по договору займа № ... от 18.07.2024г., по условиям которого общая сумма к выплате составила 168 399,61 руб., которая подлежит внесению ежемесячными платежами по 1 5310 руб., всего 11 платежей, дата платежа - 17-е число каждого месяца, дата первого платежа - 17.05.2025г. (п.3 договора-оферты).
ФИО1 исполняет условия договора реструктуризации, положенный первый платеж ею внесен 15.05.2025г. в сумме предусмотренном договором.
При таком положении, учитывая, что между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № ..., условия которого ответчиком выполняются в установленном размере и в срок до 17 числа каждого месяца, просроченной задолженности не имеется, суд приходит к выводу, что отсутствует предмет спора.
Доводы истца о том, что нет гарантии исполнения ответчиком в будущем обязательств по внесению всех платежей, основаны на предположениях. На день рассмотрения дела срок по остальным платежам не наступил.
Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа не имеется.
Истцу подлежит компенсация понесенных по делу судебных издержек.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 08.04.2025г., а реструктуризацию кредитной задолженности стороны провели 14.05.2025г., то есть на момент обращения с иском задолженность имела место, то судебные расходы истца следует возложить на ответчика в силу ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому истцу в полном размере компенсируются расходы по государственной пошлине в сумме 6 051,99 руб., которые были уплачены при подаче иска и 7 300 руб., которые были оплачены истцом ИП ФИО2 за подготовку документов для обращения с иском в суд, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.02.2025г. и платежным поручением о перечислении денежных средств исполнителю от 21.03.2025г.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Требования ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» расходы по государственной пошлине в сумме 6 051 рублей 99 копеек, расходы за юридические услуги - 7 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Чуприна Н.П.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 года.