Решение по делу № 2-827/2023 от 28.11.2023 - о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности, .

УИД 39RS0019-01-2023-001190-91

Дело № 2-827/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Советск 28 ноября 2023 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, требования которого обосновал следующим. Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности, по 1/3 доли, на основании договора купли-продажи от 08.07.1997, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 Решением Советского городского суда от 02.03.2023 признан факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей 27.12.2002. За ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4 в порядке наследования по закону. Таким образом, на настоящий момент ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности спорной квартиры, а ответчику 1/3 доли данной квартиры, которая состоит из одной жилой комнаты площадью 16 кв.м. Ответчик квартирой для проживания не пользуется. Его доля в праве собственности на квартиру составляет 20,86 кв.м. общей площади, из них 10,44 кв.м. жилой площади. Доля ответчика в праве собственности на квартиру соответствует 10,33 кв.м. общей площади и 5,33 кв.м. жилой площади, что лишает её возможности использовать квартиру по назначению. Он с ответчиком, не являются членами одной семьи, приходятся родным братом и сестрой, отношения не поддерживают. Полагает, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, исключающей возможность реального выдела или пользования квартирой. ФИО2, с момента регистрации 09.09.2023, не проживает в спорном жилом помещении, не использует его по назначению, обязанности собственника, в том числе, по содержанию недвижимого имущества не исполняет, проживает по иному адресу, её вещей в квартире нет. Он, иного недвижимого имущества на праве собственности не имеет, имеет существенный интерес в спорном жилом помещении. Ответчик приобрела жилье за счет средств материнского капитала. Согласно отчету об оценки, рыночная стоимость квартиры составляет на 12.07.2023 – 770 983 руб. Таким образом, стоимость принадлежащей ответчику 1/3 доли составляет 156 994,33 руб. Ссылаясь на положения ст. 209, 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, принадлежащую ФИО2, незначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на данную долю и признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 31,0 кв.м., со взысканием с истца в пользу ответчика компенсации за 1/3 доли в размере 156 994,33 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в дело для участия своего представителя.

Представитель ФИО1, адвокат Чусова И.З. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик ФИО2 в спорной квартире никогда не проживала. В 2003 году, она приехала в г.Советск на постоянное место жительства из Пензинской области. У неё своя семья, трое детей, отношения с братом ФИО1 не поддерживает. ФИО2 в квартиру вселяться не пыталась. Проживание в однокомнатной квартире истца и ответчика невозможны, они практические чужие люди, родственные отношения не поддерживают. ФИО2 имеет в собственности другое жилое помещение, большей площадью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании вышеуказанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 2/3 доли, из которых 1/3 доли на основании договора купли-продажи жилого помещения от 08.07.1997, зарегистрированного в установленном порядке в органах БТИ и 1/3 доли на основании решения Советского городского суда от 02.03.2023 о признании за ФИО1 права собственности на данную долю квартиры в порядке наследования по закону, зарегистрированному12.07.2023 в ЕГРН; ФИО4 – 1/3 доли на основании договора купли-продажи жилого помещения от 08.07.1997, зарегистрированного в установленном порядке в органах БТИ.

Квартира, расположенная по адресу <адрес> является однокомнатной, общей площадью 31 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м, что подтверждается данными технического плана и сведениями ЕГРН.

Согласно данным поквартирной карточки, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (постоянно) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (постоянно) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (постоянно) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (временно) м ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 20.06.2023 решением Советского городского суда от 02.03.2023 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, администрации Советского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, администрации Советского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказано.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 фактически принял наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес>, совершив после смерти матери действия, свидетельствующие об этом. ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с 10.09.1997 по настоящее время. Непосредственно после смерти наследодателя, последовавшей в 2002 году, он принял меры к сохранению жилого помещения, находившегося в непригодном для проживания состоянии: установил замок на входную дверь, освободил квартиру от мусора, выселил проживавшего в жилом помещении постороннего мужчину, выполнил ремонтные работы, вселился в жилое помещение, нес и в настоящее время несет расходы на содержание этой квартиры, внося плату ресурсоснабжающим организациям, принимая меры к улучшению условий проживания в спорном жилом помещении.

Допрошенный судом при рассмотрении настоящего гражданского дела свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с ФИО1 около 7 лет, часто бывает у него дома по <адрес>. В данной квартире проживает только ФИО1 ФИО2, его сестра, в квартире не живет, её вещей там нет. ФИО1 пытался решить с сестрой вопрос о выкупе её доли квартиры, но что-то не сложилось.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что сожительствует с ФИО1 с 2017 года. ФИО2 видела последний раз в 2018 году, когда решался вопрос о газификации квартиры по <адрес>4. Она приезжала, осмотрелась в квартире, высказала свое желание о том, что бы её старший сын вселился в квартиру, когда закончит учиться. ФИО2 в квартире по <адрес>, никогда не проживала, попыток вселиться не предпринимала.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что проживает по адресу <адрес>2 более 15 лет. ФИО1 знает, как соседа, дома расположены рядом. Все 15 лет, сколько они знакомы, ФИО1 проживает в <адрес>, ФИО2 в этом доме не живет, приходила всего пару раз к ФИО1

Свидетель ФИО13 пояснила, что состояла в браке с ФИО1 с 2007 по 2020 годы, они с мужем и дочерью проживали по адресу: <адрес>4. До этого, в квартире жила мать ФИО1, с сожителем. Мать умерла в 2002 году. До вступления в брак с ФИО1 в 2007 году, она проживал этажом ниже в этом же доме, а ФИО1 так и жил в <адрес>. ФИО2 в данной квартире не проживала, когда разводилась с первым мужем, она сказала, что не хочет жить в этой квартира, когда ФИО1 делал ремонт в квартире, тоже отказалась от участия в его проведении.

Свидетель ФИО14 пояснил, что дружит с ФИО1 с 2004 года. ФИО1 проживает в <адрес>.4. ФИО2 в этой квартире никогда не жила, он её там не видел.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО2, членом семьи ФИО1 не является, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никогда не проживала, имея в ней лишь регистрацию.

ФИО1 иных жилых помещений в собственности не имеет, что подтверждается сведениями Роскадастра. Принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе составляют в натуральном выражении 20,66 кв.м. от общей площади и 10,26 кв.м. жилой площади.

1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе принадлежащие ответчику, составляют в натуральном выражении 10,3 кв.м. от общей площади квартиры, из которых 5,13 кв.м. жилой площади.

На территории МО «Советский городской округ» минимальная норма общей площади жилого помещения, предоставляемого на каждого члена семьи, установлена в размере 15 кв.м. (Решение окружного Совета депутатов Советского городского округа от 16.11.2011 N 161 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма и учетной нормы площади жилого помещения").

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в данном жилом помещении, относительно долей принадлежащих истцу, в натуральном выражении, является незначительной. Возможность выделения доли принадлежащей ответчику в натуре, с учетом технических характеристик квартиры, отсутствует, как и возможность определения порядка её использования.

ФИО2 с 21.04.2016 имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, площадью 99 кв.м., что подтверждается сведениями Роскадаства, информацией ОСФР по Калининградской области о распоряжении ФИО2 средствами материнского капитала, договором купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.04.2016.

Учитывая наличие в собственности у ФИО2 иного жилого помещения, площадь которого (1/2 от 99 кв.м. – 49,5 кв.м.) позволяет комфортно проживать с членами её семьи, принимая во внимание факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие попыток вселения в него, отказ от участия в содержании данного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 реальной заинтересованность в использовании принадлежащей ей доли в общем имуществе, расположенном по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 в собственности доли иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, площадью 99 кв.м., наличие у неё в праве общей долевой собственности в спорном имуществе доли являющейся незначительной (1/3 доли =10,3 кв.м. от общей площади квартиры из которых 5,13 кв.м. жилой площади), отсутствие реальной заинтересованности в использовании данной незначительной доли в общем имуществе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о признании доли ФИО2 в общем имуществе незначительной и выплате ей компенсации.

Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, в соответствии с отчетом об оценке №202/07-2023 подготовленным 12.07.2023 оценщиком ФИО16 (реестровый № в Саморегулируемой организации оценщиков «ООО РОО» от 03.12.2019) составляет 156 994,33 руб., исходя из полной стоимости жилого помещения – 470 983 руб. (470 983 х 1/3).

Учитывая, что согласно данным Роскадастра, актуальная кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, составляет 285 599,96 руб., суд не усматривает оснований полагать о занижении стоимости спорного объекта истцом и принимает представленный им отчет оценщика №202/07-2023.

Тем самым, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 156 994,33 руб., с прекращением права собственности последней на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4.

В соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, сумма денежной компенсации в размере 156 994,33 руб. внесена ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Калининградской области, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Калининградское отделение 8626/1287 от 16.08.2023.

Ранее принадлежавшие ФИО2 1/3 доли, подлежат передаче собственнику оставшихся 2/3 долей квартиры, путем признания за ФИО1 права собственности на данные 1/3 доли, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности, удовлетворить.

Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 (паспорт гражданина Российской №), незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (паспорт гражданина №) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Калининградская <адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина №) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №), в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 156 994 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 05.12.2023.

Судья И.В. Понимаш