РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4, - ФИО9,

представителей ответчиков ФИО5, ООО «Элитстрой» - ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ООО «Элитстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, ООО "ЭЛИТСТРОЙ" о возмещении ущерба в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства KIA Rio, г/н №, транспортного средства МАЗ 6501С9-8520-005, г/н №, принадлежащего ООО «ЭЛИТСТРОЙ», под управлением ФИО5 и транспортного средства HONDA CR-V, г/н № принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобиль KIA Rio, г/н № получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС KIA Rio, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС МАЗ 6501С9-8520-005, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 800 руб.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС».

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС» № ДД.ММ.ГГГГ-2 МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № составила 780 567 руб.

Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 руб.

Соответственно, не возмещенная часть ущерба между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 658 767 руб. (из расчета 780 567 руб. ущерб, связанный с повреждением ТС – 121 800 руб. выплата по ОСАГО).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу ущерб, связанный с повреждением ТС KIA Rio, г/н № в размере 658 767 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 175 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, связанный с повреждением ТС KIA Rio, г/н № в размере 658 767 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 175 руб., почтовые расходы в размере 371,50 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР». В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", ФИО3.

Определением суда ООО "ЭЛИТСТРОЙ" было исключено из списка третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В суд явился представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представил заявление об уточнении исковых требований, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 ТС KIA Rio, г/н №, ТС МАЗ 6501С9-8520-005, г/н №, под управлением ФИО5 и ТС HONDA CR-V, г/н № принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобиль KIA Rio, г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС KIA Rio, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС МАЗ 6501С9-8520-005, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 800 руб.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ООО "ЭЛИТСТРОЙ" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего гр. дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно результатам заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» №СЭНФ СЭНФ-000192 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № по повреждениям, полученным вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 587 028 руб., на дату проведения исследования — 621 740 руб.

В целях дачи пояснений относительно заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» №СЭНФ СЭНФ-000192 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении ООО «СУДЭКСПЕРТ» №СЭНФ СЭНФ-000192 от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал, дал исчерпывающие ответы на вопросы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, свою вину ФИО5 не оспаривал.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 двигался на автомобиле МАЗ 6501С9-8520-005, г/н № в связи со служебным заданием, что подтверждается путевым листом выданным ООО "ЭЛИТСТРОЙ".

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО5, управляющий ТС МАЗ 6501С9-8520-005, г/н № действовал по заданию ООО "ЭЛИТСТРОЙ" и в интересах ООО "ЭЛИТСТРОЙ", в силу чего ФИО5, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ДТП осуществлял трудовые функции на ТС МАЗ 6501С9-8520-005, г/н №.

Следовательно, на работодателя ООО "ЭЛИТСТРОЙ" - как владельца источника повышенной опасности ТС МАЗ 6501С9-8520-005, г/н № - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что собственником ТС МАЗ 6501С9-8520-005, г/н № является ООО «ЭЛИТСТРОЙ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО "ЭЛИТСТРОЙ" указало, что именно данное юридическое является владельцем ТС МАЗ 6501С9-8520-005, г/н №.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в пользу истца ущерба, причиненного ТС KIA Rio, г/н № в размере 465 228 руб. (587 028 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № на дату ДТП, на основании судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» №СЭНФ СЭНФ-000192 от ДД.ММ.ГГГГ – 121 800 руб. выплата по ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму ущерба ( 465 228 руб.) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н №.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС» № ДД.ММ.ГГГГ-2 МЮ от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. в подтверждение которых в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, а именно по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оплатил нотариусу 1 700 руб.

Суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 371,50 руб. и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14 131 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>, выданный Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5, ООО "ЭЛИТСТРОЙ" о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>, выданный Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, связанный с повреждением ТС KIA Rio, г/н № в размере 465 228 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты (подлежащие начислению на сумму долга 465 228 руб.), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 131 руб., почтовые расходы в размере 371,50 руб.

В удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS 0№-71