КОПИЯ

Дело 2-1337/2023

24RS0046-01-2021-005650-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Toyota Crown Magenta, г/н F019SWA, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по Договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. В СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о наступлении страхового случая, СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, в виду того что полис ОСАГО досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 180 800 руб. страхового возмещения. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах". Заявитель указывает, что оспариваемое решение постановлено финансовым уполномоченным, несмотря на то, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие до наступления рассматриваемого ДТП, вследствие полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение по полису ОСАГО, т.к. указанный договор прекратил свое действие до наступления рассматриваемого события вследствие полной гибели указанного транспортного средства в ином (предыдущем) ДТП.

СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного ФИО5.

Представитель СПАО «Ингострах» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договор страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Porsche Cаyenne, г/н №, прекращена в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. О чем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление владельцу транспортного средства ФИО8 Когда направлено уведомление в РСА, представитель пояснить

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7 против удовлетворения заявления возражала, указав, что уведомление о расторжении договора ФИО8 направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП. Все действия страховой компании указывали на то что договор не расторгнут, так ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, однако, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о включении ФИО4 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Porsche Cаyenne, г/н №, о чем пришло сообщение страхователю.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Porsche Cаyenne, г/н №, извещение о расторжении договора ОСАГО от СПАО «Ингострах» получил через неделю после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП договор ОСАГО являлся действующим, ФИО4 приходится ему родственницей, с учетом получения автомобилем Porsche Cаyenne, г/н №, повреждений, принял решение передать его в пользование ФИО4, в связи с чем на сайте СПАО «Ингострах» в сети «Интернет» заполнил необходимую форму, внес ФИО4 в полис, о чем на электронную почту пришло сообщение от страховой компании, что ФИО4 вписали в полис. Деньги за включение в полис ФИО4 доплатил. После второго ДТП, после оповещения о расторжении договора деньги, возможно, вернули. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ повредились глушитель и нижняя накладка, автомобиль ее успели отремонтировать. Сейчас машина находится в ремонте. Полис отдал тете ФИО4

Заинтересованные лица ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Пунктом 6 ст. 4 Закона №40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами, уполномоченных органов.

В соответствии с п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Документами, подтверждающими наступление гибели транспортного средства, являются документы уполномоченных органов по факту ДТП, а также соответствующее заключение эксперта-техника, составленное в соответствии со ст. 12.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение по обращению ФИО1 № У-22-79377/5010-011 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 180 800 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Porsche Cаyenne, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Crown Magenta, г/н №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что полис ОСАГО серии ХХХ №, был досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о пересмотре решения, выплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения.

Ответ на претензию в адрес потерпевшего не поступил.

Указанное послужило причиной для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае страховщик потерпевшей стороны отказал в выплате страхового возмещения в связи с прекращением действия договора страхования причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является подтверждение факта наступления ДД.ММ.ГГГГ события полной гибели транспортного средства Porsche Cfyenne, г/н №.

СПАО "Ингосстрах" в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства Porsche Cаyenne, г/н №, не представлены документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией, утратой).

Вместе с тем, согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков (https://autoiiis.fu/) гражданская ответственность в отношении транспортного средства Porsche Cаyenne, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО "Ингосстрах". Статус договора "Действует" период использования ТС активен на запрашиваемую дату.

В силу пп.а п.18 ст. 12 Закона №40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что полная гибель ТС не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона, досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью ТС производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель ТС, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Из системного толкования норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели ТС, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования. Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

Поскольку собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и справе восстановить поврежденное ТС даже в случае экономической нецелесообразности его восстановления. Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГо на условиях полной гибели транспортного средства.

Транспортное средство не было снято с регистрационного учета в связи его гибелью (утилизацией) и являлось участником заявленного ДТП.

Разрешая спор по существу, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями 10, 450.1, 929 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что СПАО "Ингосстах" в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства Porsche Cfyenne, г/н №, не представило доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой).

Также суд принимает во внимание, что ФИО8 в материалы дела представлены доказательства того, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля Porsche Cаyenne, г/н №, ФИО4 была застрахована по полису ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО8 направлено соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО4 не были уведомлены о расторжении СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО.

Доказательств достоверно свидетельствующих о принятии СПАО «Ингосстрах» решения о расторжении договора ОСАГО с ФИО8 в одностороннем порядке до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Принимая во внимание, что в базе данных Союза Автостраховщиков указанный страховой полис на момент ДТП значился действующим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий подпись Н.В. Казакова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Казакова