Дело №2-257/2025 г.

УИД – 05RS0016-01-2025-000228-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – Нефтуллаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы городского округа «<адрес>» ФИО7 к ФИО1 об обязании демонтировать за свой счет самовольное строение – лестничную площадку, возведенное на тротуарной части, прилегающей к его коммерческому объекту по проспекту Калинина, <адрес>, 12 «А» <адрес>, об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние и об обязании ФИО1 приостановить предпринимательскую деятельность коммерческого объекта, расположенного по проспекту Калинина, <адрес>, 12 «А» <адрес>,

с участием представителя истца администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО3, представителя МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО4 и представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» ФИО5,

установил:

Глава городского округа «<адрес>» ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании демонтировать за свой счет самовольное строение – лестничную площадку, возведенное на тротуарной части, прилегающей к его коммерческому объекту по проспекту Калинина, <адрес>, 12 «А» <адрес>, об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние и об обязании ФИО1 приостановить предпринимательскую деятельность коммерческого объекта, расположенного по проспекту Калинина, <адрес>, 12 «А» <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» проведена проверка соблюдения требования действующего законодательства на территории городского округа «<адрес>».

Проведенной проверкой установлен, самовольный захват ФИО1 тротуарной части, прилегающей к его коммерческому объекту по проспекту Калинина, <адрес>, 12 «А» <адрес> пристроил металлическую лестничную площадку.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» ответчику ФИО1 было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости самовольно за свои средства снести построенный каменный забор и земельный участок привести в первоначальное состояние.

Однако, по истечении указанного срока ФИО1 указанное уведомление не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» составлен акт № о неисполнении ФИО1 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения в сфере градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО1 освободить тротуарную часть земельного участка за свой счет путем демонтажа самовольного строения – лестничной площадки, возведенная на тротуарной части, прилегающей к его коммерческому объекту, расположенную по адресу: РД, <адрес>, 12 «а» и обязать ФИО1 приостановить предпринимательскую деятельность коммерческого объекта, расположенного по проспекту Калинина, <адрес>, 12 «А» <адрес>, при этом против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, не возражал.

В судебном заседании представители третьих лиц - МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО4 и представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» ФИО5 уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, при этом против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, не возражали.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился и причину своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, в том числе к иску о запрещении эксплуатации здания, сооружения.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после его получения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:47:010031:43, площадью 158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. Калинаниа, 1, 12-а.

На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 05:47:010014:537.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление №. о необходимости приостановить предпринимательскую деятельности и явиться в администрацию городского округа «<адрес>» для оформления документов в соответствие с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» составлен акт № о неисполнении вышеуказанного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» ответчику ФИО1 также было выдано уведомление № о необходимости самостоятельно за свой счет демонтировать установленную лестничную площадку, и земельный участок привести в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» также был составлен акт № о неисполнении вышеуказанного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 осуществил самозахват тротуарной части, прилегающей к его коммерческому объекту, расположенного по проспекту Калинина, <адрес>, 12 «А» Дагестанские Огни и пристроил металлическую лестничную площадку в отсутствие разрешительной документации на земельном участке принадлежащей администрации городского округа «<адрес>», в связи с чем суд приходит к выводу, что такие действия ответчика нарушают требования градостроительного законодательства.

Исковые требования ответчиком ФИО1 не оспорены, доказательств опровергающих вышеустановленные обстоятельства, суду не представлены

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что уточненные исковые требования администрации городского округа «<адрес>» в части обязать ФИО1 освободить тротуарную часть земельного участка за свой счет путем демонтажа самовольного строения – лестничной площадки, возведенная на тротуарной части, прилегающей к его коммерческому объекту, расположенную по адресу: РД, <адрес>, 12 «а» подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа «<адрес>» в части обязать ответчика ФИО1 приостановить предпринимательскую деятельность коммерческого объекта, расположенного по проспекту Калинина, <адрес>, 12 «А» <адрес> суд не усматривает, поскольку требования в этой части не мотивированы и сведений о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить тротуарную часть земельного участка за свой счет путем демонтажа самовольного строения – лестничной площадки, возведенная на тротуарной части, прилегающей к его коммерческому объекту, расположенную по адресу: РД, <адрес>, 12 «а».

В удовлетворении требований Администрации городского округа «<адрес>» об обязании ФИО1 приостановить предпринимательскую деятельность коммерческого объекта, расположенного по проспекту Калинина, <адрес>, 12 «А» <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в городской суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев