Решение по делу № 2-123/2025 от 05.02.2025

№ 2-123/2025 (№ 2-3502/2024); УИД 03RS0014-01-2024-005454-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 И.Ё. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 И.Ё. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ФИО9 И.Ё. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставила последнему денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года по гражданскому делу №2-299/2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО9 И.Ё. ФИО4 в пользу истца солидарно взысканы проценты по договору займа за период с 21 июля 2015 года по 21 января 2016 года в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО9 И.Ё. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока погашения займа, в соответствии с которым срок гашения займа был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиком не исполнены, ФИО3 просит взыскать с ФИО9 И.Ё. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 750 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 100 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против заключения мирового соглашения на сумму 2 500 000 руб. не возражал.

Ответчик ФИО9 И.Ё. в судебном заседании, отрицая факт заключения договора, ссылаясь на то, что ФИО3 при подписании договора займа и дополнительных соглашений лично не присутствовала, а также на момент заключения договора не располагала денежными средствами в указанном размере, с иском не согласился, просил применить срок исковой давности. Позицию представителя истца относительно заключения мирового соглашения не поддержал, от заключения мирового соглашения отказался. Также ответчик суду пояснил, что со слов ФИО4 (поручителя) ему известно, что долг перед ФИО3 погашен поручителем, однако, доказательства погашения у него отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (привлечен в качестве третьего лица, так как истец требований о солидарном взыскании не предъявляет, ссылаясь на истечение срока действия договора поручительства), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что задолженность, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 погашена в полном объеме в рамках принудительного исполнения. Оригинал расписки о погашении всего долга у ФИО4 отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (привлечен в качестве третьего лица, так как истец требований о солидарном взыскании не предъявляет, ссылаясь на истечение срока действия договора поручительства) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом на основании преюдициальных фактов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 И.Ё. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, ФИО3 передала последнему денежные средства в размере 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 8% годовых.

В тот же день, между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с п.1. которого, третье лицо ФИО4 обязался отвечать перед кредитором, солидарно с должником за неисполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Октябрьским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело № 2-299/2016, предметом спора по которому были требования ФИО3 к ФИО9 И.Ё.., ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года (№ 2-299/2016) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО9 И.Ё. ФИО4 в пользу истца солидарно взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Впоследствии договор займа неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений к нему и к договору поручительства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО9 И.Ё. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока погашения займа, в соответствии с которым срок гашения займа был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец и его представитель ссылаются на то, что оригинал договора займа от 21 июля 2015 года, заключённый между истцом и ответчиком, приобщён судом в материалы гражданского дела №2-299/2016.

В своем возражении на исковое заявление, а также в судебном заседании, ответчик ФИО9 И.Ё. ссылается на то, что договор займа с истцом не заключал, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий хоть какие-то признаки условий сделки, фактически отсутствует.

При этом, на протяжении нескольких судебных заседаний ответчик ФИО9 И.Ё. и его представитель ФИО8 факт подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не отрицали, однако ссылались на то, что сама ФИО3 при подписании дополнительных соглашений не присутствовала (был предоставлен заранее подписанный экземпляр договора либо он был подписан ФИО3 уже после ФИО9 И.Ё.). Также ФИО9 приводил суждение о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано им под влиянием заблуждения, поскольку оно находилось в общей стопке документов по долговому обязательству с ИП Георг Г.М., вследствие чего он мог не заметить расхождений. При этом, свою подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, как и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 И.Ё. не оспаривал.

Изучением справки Октябрьского городского суда Республики Башкортостан установлено, что гражданское дело № 2-299/2016 по иску ФИО3 к ФИО9 И.Ё., ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 И.Ё., ФИО3 о признании договора займа, договора поручения недействительными, уничтожено за истечением архивного срока хранения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

Исходя из данных положений гражданского процессуального закона обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-299/2016, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Соответственно, факты, касающиеся заключения договора займа, установленные по гражданскому делу №2-299/2016, в том числе условия договора, сумма займа, момент возврата денежных средств, исполнение истцом обязательства по передаче денежных средств по договору, по спорным правоотношениям имеют преюдициальное значение и оспариванию не подлежат.

Также из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года следует, что ответчик ФИО9 И.Ё. в судебном заседании присутствовал лично, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Ответчик ФИО9 И.Ё. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года самостоятельно не обжаловал, что свидетельствует о согласии с размером присужденной суммы.

Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что поручителем по договору займа является третье лицо ФИО4, который названное решение исполнил, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела, ответом Октябрьского ГОСП ГУФССМ России по Республике Башкортостан на судебный запрос; поручительство с ФИО7 (третье лицо) не заключалось.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами закона, суд, дав оценку представленным в обоснование характера правоотношений документам, в том числе подлинникам дополнительных соглашений, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года №2-299/2016, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований, усомниться в природе возникших между сторонами правоотношений и их реальности.

Исходя из изложенного, учитывая, что получение ФИО9 И.Ё. денежных средств в размере 750 000 руб. подтверждается дополнительными соглашениями, собственноручно им подписанными (оригиналы которых приобщены в материалы настоящего дела), суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 предоставила денежные средства ФИО9 И.Ё. в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, а ФИО9 И.Ё. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 750 000 руб. подлежит удовлетворению.

Проверяя расчет суммы процентов, предусмотренных п.4 договора займа, суд с учетом возражений ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности делает вывод о том, что такой срок для взыскания процентов истцом не пропущен, так как проценты за пользование денежными средствами определены за три года, предшествовавшие дате подачи настоящего иска.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 000 руб., судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком, равно как и доказательств в опровержение доводов иска, суду не представлено.

Относительно доводов ответчика, что договор займа является недействительным ввиду его безденежности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом отклоняются доводы ФИО9 И.Ё. о безденежности договора займа, как несостоятельные, поскольку действительность договора займа подтверждается решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года.

Доводы ФИО9 И.Ё. об отсутствии документов подтверждения наличия у ФИО3 данных денежных средств, являются несостоятельными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 44 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО9 И.Ё. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 Ильхома Ёкубовича (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0014-01-2024-005454-23 (№ 2-123/2025)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан