дело № 12-267/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Салехард 17 июля 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
прокурора Юшковой Б.А.
заместителя начальника управления контроля департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2023 года №мз/пр-2023, по которому
ФИО2 К,В., родившийся <адрес>
привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению контролирующего органа ФИО2 признан виновным в принятии решения о закупке работ для обеспечения муниципальных нужд у единственного подрядчика с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что действующее законодательство не запрещает дробить крупные потребности на мелкие составляющие. Необходимость заключения муниципальных контрактов по разработке проектной документации в отношении городского парка культуры и отдыха с единственным подрядчиком ООО «СтройПроект» обусловливалась срочным заданием Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, а также срывом муниципального контракта с ООО «ЭКСПроект». Кроме того, считает, что рассматриваемое событие следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Ходатайство ФИО2 о проведении разбирательства в его отсутствие удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Заместитель начальника управления контроля департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Прокурор Юшкова Б.А. также возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Директор МКУ «Управление муниципального заказа» ФИО2, находясь по <адрес>, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил от имени возглавляемого им учреждения следующие договоры с ООО «СтройПроект»: № 55-2023 на сумму 550 000 рублей, № 56-2023 на сумму 550 000 рублей, № 57-2023 на сумму 550 000 рублей, №58-2033 на сумму 550 000 рублей.
Между тем, все работы являлись однородными (разработка проектной документации по объекту «город Муравленко городской парк культуры и отдыха 2 этап благоустройство детских игровых площадок), потребность в них возникла одномоментно (реализация регионального проекта «Формирование комфортной городской среды»), сроки выполнения работ определены одним периодом (150 дней со дня заключения).
Фактические обстоятельства рассматриваемого события подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.
Так как совокупная стоимость закупаемых у ООО «СтройПроект» работ превышала 600 000 рублей, МКУ «Управление коммунальным заказом» было обязано использовать конкурентные открытые способы определения подрядчиков.
Заключение четырёх тождественных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход законодательства о контрактной системе (единственным различающим критерием является возраст детей, для которых предназначены проектируемые игровые площадки), противоречит требования ст. ст. 8, 24 и 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Тождественная правовая позиция зафиксирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2019 года №-АД19-2, в постановлениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года №, от 24 июня 2021 года № и в ряде иных судебных актов.
Аргументы стороны защиты об обратном базируются на ошибочном толковании закона, поэтому отклоняются.
Что касается необходимости срочного исполнения поручения Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, то данное обстоятельство не позволяло заказчику отказываться от конкурентных процедур и отдавать предпочтению лишь одному субъекту предпринимательской деятельности.
Представителем контролирующего органа в судебном заседании справедливо отмечено, что даже с учётом расторжения муниципального контракта с ООО «ЭКСПроект» 06 марта 2023 года, учреждение имело реальную возможность незамедлительно провести запрос котировок, надлежащим образом разместил муниципальный заказ к 30 марта 2023 года.
ФИО2 лично заключил четыре договора с ООО «СтройПроект», реализовав тем самым свои административно-хозяйственные функции. В связи с чем он подлежит административной ответственности за содеянное как должностное лицо в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.
Рассматриваемое событие верно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Достаточные основания для переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ отсутствуют, так как муниципальный заказ на выполнение проектных работ мог быть размещён не только посредством конкурсов или аукционов, но и путём запроса котировок.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
Какие-либо причины для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. В этой связи отмечается, что совокупная цена четырёх договоров, необоснованно заключённых с единственным поставщиком, составляет 2 200 000 рублей, что существенно превышает предельно допустимую сумму 600 000 рублей, определённую п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Штраф в размере 30 000 рублей является безальтернативной мерой ответственности по санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ для должностных лиц. Назначенное наказание не может быть заменён на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как по состоянию на март 2023 года ФИО2 имел статус лица, подвергнутого административному наказанию за однородное административное правонарушение (постановление департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года № 153МЗ/пр-2022).
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 К,В. оставить без удовлетворения.
Постановление департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2023 года № 148мз/пр-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д.В. Яковлев