Решение по делу № 2-1842/2022 от 30.03.2023 - о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4/2023 (№ 2- 1842/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 марта 2023 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, виновного в совершении данного ДТП.

Согласно экспертного заключения №780-21 рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на момент ДТП составила 833 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак № (экспертное заключение №781-21) в доаварийном состоянии на момент ДТП составила 160 300 рублей. Таким образом, в общей сумме истцу причинен ущерб 994 200 рублей.

Страховая выплата Россгострах по ОСАГО составила 400 000 рублей, следовательно, размер невыплаченного ущерба составил 594 200 рублей.

Кроме того, истец на момент ДТП осуществлял перевозку груза ООО «АгроЛеон», и за данные услуги должен был получить 66 000 рублей. Согласно расчету ООО «АгроЛеон» в резульате ДТП им причинен ущерб в размере 131153 рубля, понесены расходы за транспортные услуги в размере 26 152 рубля, хранение и подрабоки груза в размере 9340 рублей, а всего -166 645 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 594 200 рублей, компенсацию убытков ООО «АгроЛеон» в размере 166 645 рублей, почтовые расходы в размере 3100 рублей 30 копеек, убытки за оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, упущенную выгоду в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, предъявленных к ПАО «Россгострах» и уточнил исковые требования, в части указания ответчика, а именно ФИО2, оставив без изменения сами требования и размер взыскиваемых сумм.

В ходе рассмотрения спора протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ООО «АгроЛеон».

В дальнейшем истец с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 183100 рублей, компенсацию убытков третьему лицу в размере 166 645 рублей, почтовые расходы в размере 3100 рублей 30 копеек, убытки за оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, упущенную выгоду в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, ФИО4

Представители истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании не возражая против удовлетворения уточненных требований о взыскании ущерба в размере 183100 рублей, просил отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Указывал, что взысканная решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области с истца в пользу ООО «АгроЛеон» сумма не может быть взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку последний вышеуказанное решение суда не исполнил, в связи с чем оснований для взыскания этой суммы в порядке регресса в настоящее время не имеется, данное требование заявлено преждевременно.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «АгроЛеон» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и принадлежащего ФИО2 автомобиля FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, виновного в совершении данного ДТП.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащие истцу транспортные средства КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак <***>, и прицеп ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак <***>, получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета вышеуказанных транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2021 года, сведениями об участниках ДТП и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Ирбис» №780-21, №781-21 рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак <***>, в доаварийном состоянии на момент ДТП составила 833 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак <***> в доаварийном состоянии на момент ДТП составила 160 300 рублей. Таким образом, в общей сумме истцу причинен ущерб 994 200 рублей.

ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству представителя ответчика, не согласно с заявленным истцом размером ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта указанной организации № 3675/22 с технической точки зрения, имеются все основания утверждать, что весь перечень заявленных повреждений как автомобиля КАМАЗ-53212 гос. per. Знак № так и его прицепа ОДАЗ 9370 гос. per. знак №, соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего 22 августа 2021 года. Подробный анализ и перечень повреждений отражен в исследовательской части по данному вопросу.

В соответствии с ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ-53212 гос. per. знак №, в части устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2021 года, составляет округленно: без учета износа 781 600 рублей; с учетом износа 376 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ОДАЗ 9370 гос. per. знак № не рассчитывалась по причине прекращения выпуска его запасных частей и наличия их на свободном рынке продаж. Основываясь на повреждениях данного объекта исследования, эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели прицепа ОДАЗ 9370 гос. per. знак №, произошедшего 22 августа 2021 года

Рыночная стоимость аналогичных транспортных средств автомобилю КАМАЗ-53212 гос. per. знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2021 года, составляет (округленно): 476 000 рублей.

Рыночная стоимость аналогичных транспортных средств прицепа ОДАЗ 9370 гос. per. знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2021 года, составляет (округленно): 309 500 рублей.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного

ремонта транспортного средства КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает его рыночную стоимость. Также эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели прицепа ОДАЗ 9370 гос. per. знак №. Таким образом ориентировочная стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ-53212 гос. per. знак №, с учетом стоимости негабаритного лома на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2021 года составит: 72 000 рублей;

- ориентировочная стоимость годных остатков прицепа ОДАЗ 9370 гос. per. знак ВС5813/34, с учетом стоимости негабаритного лома на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2021 года составит: 130 400 рублей

Экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертиз не заявлено.

Так как нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой, то суд, принимая во внимание наступление конструктивной гибели транспортных средств истца, считает исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба 183100 рублей (476000-400000-72000+309500-130400) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ФИО1 также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг ООО «Ирбис» по определению стоимости восстановительного ремонта и определению рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в общем размере 12000 рублей. Вместе с тем доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом данных расходов, суду не представлено. Счет на оплату № 193 от 29 ноября 2021 года таким доказательством не является, поскольку не относится к платежным документам.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 166645 рублей, которые взысканы со ФИО1 в пользу ООО «АгроЛеон» решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года по делу № 2-452/2022 в счет возмещения убытков.

Как следует из указанного вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-452/2022, 28.09.2020 между ООО «АгроЛеон» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) был заключен договор перевозки № 28/09-1, по условиям п. 2 которого перевозчик обязался своими силами доставить груз в пункт назначения на основании заявки отправителя.

В рамках указанного договора между сторонами 20.08.2021 была согласована заявка № 1 на осуществление перевозки груза, по условиям которой ИП ФИО1 принял на себя обязательство по перевозке груза (пшеница, урожай 2021г.) в количестве 30 тонн +/- 10% насыпью, по маршруту <...> - <...>; дата загрузки - 22.08.2021, срок доставки груза -23.08.2021.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.08.2021 грузоотправитель ООО «АгроЛеон» передал к перевозке водителю ФИО1 груз (пшеница, урожай 2021г.) массой 27500 кг, а последний принял данный груз в указанном количестве и расписался в его получении.

22.08.2021 в 23.10 часов на 23 км + 806 м автодороги Цимлянск – Суровикикино в Цимлянском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FREIGHTLINER, государственные регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак № совершил опрокидывание.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия груз (пшеница) в количестве 27500 кг до грузополучателя доставлен не был, при этом 23.08.2021 груз был собран силами и средствами ООО «АгроЛеон» и доставлен перевозчиком ИП ФИО6 на склад, расположенный по адресу: <...>.

За оказанные услуги по перевозке груза истец уплатил ИП ФИО6 26152,00 рублей.

По результатам взвешивания при приемке груза на складе ИП ФИО7, с которым ООО «АгроЛеон» заключен договор хранения № 9001/20 от 09.01.2020 , было принято 18680 кг пшеницы. Согласно дополнительному соглашению к договору хранения от 09.01.2020 пшеница в количестве 18680 кг была принята на хранение и подработку.

За оказанные услуги по погрузке-разгрузке, взвешиванию и подработке истец уплатил ИП ФИО7 9340,00 рублей.

30.08.2021 работниками ООО «АгроЛеон» был составлен Акт об утрате груза, согласно которому комиссия признала утраченным груз (пшеницу) в количестве 8820 кг.

Стоимость утраченного груза по данным истца составила 131153,00 руб.

Таким образом, ООО «АгроЛеон» понесло убытки на общую сумму 166 645 рублей, из которых: 131 153 рубля - стоимость утраченного груза, 26 152 рубля - стоимость транспортных услуг по перевозке груза, 9 340 рублей - стоимость хранения и подработки груза.

С учетом изложенного Новоаннинский районный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить ООО «АгроЛеон» убытки, причиненные утратой части груза в процессе перевозки.

ФИО2 принимал участие при рассмотрении дела № 2-452/2022 в качестве третьего лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда по делу № 2-452/2022, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность по возмещению ООО «АгроЛеон» убытков в размере 166645 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 решение суда по делу № 2-452/2022 не исполнено даже частично.

При таких данных, основываясь на положениях статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии его вины в причинении вреда, фактического возмещения причиненного вреда другим лицом и только в размере выплаченного возмещения, установив, что до настоящего времени ФИО1 денежные средства ООО «АгроЛеон» не выплатил ни в полном объеме, ни в части, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса в пользу ФИО1 расходов в размере 166645 руб., фактически не понесенных истцом, полагая, что данное требование заявлено ФИО1 преждевременно.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что истец после исполнения решения суда по делу № 2-452/2022 не лишен права на повторное обращение с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных ООО «АгроЛеон» сумм.

В то же время суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 66000 рублей.

Так, согласно п. 5.1. заключенного между ООО «АгроЛеон» и ИП ФИО1 договора перевозки № 28/09-1 от 28.09.2020, за оказанную услугу по перевозке заказчик уплачивает перевозчику перевозную плату, согласованную в заявке или определенную исходя из тарифов на перевозку, указанных в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В заявке № 1, согласованной в рамках указанного договора 20.08.2021 провозная плата установлена в размере 2400 рублей без НДС.

Из пояснений представителей истца следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что данная плата установлена из расчета за тонну перевозимого груза, общий вес перевозимого на момент спорного ДТП груза составил 27500 кг, соответственно истец должен был получить плату за перевоз данного груза в размере 66000 рублей (2400*27,5), однако ООО «АгроЛеон» указанную оплату не произвело, поскольку груз ФИО1 доставлен не был по причине виновных действий ФИО2

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку груз, полученный от ООО «АгроЛеон» по товарно-транспортной накладной от 22.08.2021 не был доставлен ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и неполучением ФИО1 провозной платы за перевозку данного груза имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в заявленном истцом размере 66000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в общей сумме 3100,3 рубля, вместе с тем в доказательство несения таких расходов суду представлены почтовые квитанции только на общую сумму 299 рублей 50 копеек (73,5+11,5+12,5+59+12,5+59+12,5+59). Доказательств фактического несения почтовых расходов свыше указанной суммы стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 299 рублей 50 копеек с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 08 августа 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ООО «Автотехнический центр» в заявлении от 14 октября 2022 года ходатайствовал взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 71500 рублей, указывая, что до настоящего времени оплата на расчетный счет экспертной организации не поступила.

В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о распределении судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, представив доказательства фактической оплаты ФИО2 расходов на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 35750 рублей по чеку-ордеру от 29 октября 2022 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО8 о взыскании ущерба в размере 183100 рублей в полном объеме удовлетворены судом, то с ФИО2 в пользу ООО «Автотехнический центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 35750 рублей.

Оснований для иного распределения судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 183100 рублей, упущенную выгоду в размере 66000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья Т.В. Земскова