УИД 03RS0№...-82
Дело №...
Категория 2.156
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-13279/2023
2 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,
судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4, апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2019 г. между ФИО9 и ФИО1, действующей как законный представитель, так и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Застройщиком дома является НО ФРЖС РБ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 393 487 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика 1 июля 2022 г. оставлена без ответа.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 250 203,20 руб. пропорционально долям в праве собственности на квартиру, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. каждому, расходы на проведенное строительно-техническое исследование - 35 000 руб., расходы на услуги представителя - 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя пропорционально долям в праве собственности на квартиру.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 января 2023 г. с ответчика в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 166 802,14 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 83 901,07 руб. С ответчтка в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 401,06 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 41 700,53 руб. С ответчика в пользу ФИО5 взыскана стоимость проведенного строительно-технического исследования квартиры в размере 35 000 руб., стоимость услуг представителя - 15 000 руб. Также с НО ФРЖС РБ в пользу АНО «Вектор» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 500 руб., в доход местного бюджета городского округа г.Уфы взыскана государственная пошлина в размере 6 002 руб.
В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа в удовлетворении иска в указанной части отказать, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 штрафные санкции на период действия указанного постановления не применяются.
ФИО11, лицо, не привлеченное к участию в данном деле, подал на вышеуказанное судебное решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, указывая на то, что квартира была приобретена на его денежные средства. Истец в квартире не проживает, в данной квартире он проживает один. С оценкой не согласен, также как и с заключением эксперта.
Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 19 января 2023 г. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле законного представителя собственников квартиры – отца несовершеннолетних детей, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта, в связи с чем судебная коллегия 17 июля 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в соответствии частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон применению не подлежат.
В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 ГПК РФ и главы 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 статьи 474 ГК РФ).
Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статья 475 ГК РФ делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ). В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта строительства заказчику (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).
Из содержания положений статьи 755, 756 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
Как следует из материалов дела, что 14 сентября 2019 г. между ФИО9 и ФИО1, действующей как законный представитель, так и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
18 сентября 2019 г. за ФИО7 и ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3, и 2/3 доли соответственно.
Продавцу квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 14 августа 2019 г.
Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 393 487 руб.
1 июля 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости строительных недостатков. Однако требования истцов удовлетворены не были.
В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Вектор», согласно выводам которого жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков в целом не соответствует. Проведенным исследованием качества выполненных работ в квартире эксперт установил, что указанные и выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. В соответствии с основными положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Выявленные недостатки в квартире привели к ухудшению качества жилого помещения, так как являются причиной потери эксплуатационных свойств стяжки пола, оконных конструкций и ПВХ – профилей, межкомнатных дверей и других элементов ремонта квартиры. Стоимость по устранению недостатков на дату проведения экспертизы составляет 255 703,20 руб. с НДС. Стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков составляет 250 203,20 руб. с НДС в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия заключение судебной экспертизы принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворяет, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в уточненном требовании истцом размере - в пользу ФИО6 в размере 166 802,14 руб., в пользу ФИО7 - 82 401,06 руб.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено выше, ответчик передал объект долевого строительства истцам с недостатками выявленными в период гарантийного срока, следовательно, с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 83 901,07 руб. (166 802,14 руб. + 1 000 руб.) х 50%), в пользу ФИО7 штраф в размере 41 700,53 руб. (82 401,06 руб. + 1 000 руб.) х 50%).
Ответчик указывает на то, что в данном случае должны быть применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 30 июня 2023 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения не вытекают из договора долевого участия, соответственно, при разрешении спора не подлежат применению положения законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, в том числе, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», за исключением случаев, когда суд придет к убеждению, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству.
В данном случае квартира была приобретена истцами по договору купли-продажи, продавцу данная квартира принадлежала также на основании следки договора купли-продажи.
Таким образом, спорные правоотношения сторон, подлежат оценке без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.
Оснований для отказа истцам в удовлетворении требований в части взыскания штрафа у судебной коллегии не имеется.
Как было уже установлено, ФИО5 обратилась в суд в интересах своих детей, которые являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Истцы ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлись несовершеннолетними, ввиду чего в силу положений статей 20, 21 и 28 ГК РФ не имели дееспособности и своими действиями не могли самостоятельно реализовать правомочия собственника.
Сам по себе факт проживания ФИО11 отца несовершеннолетних детей в спорной квартире не является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных их требований, постольку истцы являются собственниками спорной квартиры. ФИО5 заявлены требования в интересах (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) несовершеннолетних детей, и третье лицо, привлечённое к участию в деле ФИО11 не может действовать вопреки интересам своих детей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия находит разумной к взысканию с ответчика в пользу ФИО5 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 35 000 руб. поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.
АНО «Вектор» заявлено ходатайство о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Учитывая, что уточнённые требования удовлетворены, судебная коллегия приходи к выводу, что соответчика в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 58 500 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 002 руб.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Кировского районного суда г.Уфы от 19 января 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, стоимость устранения строительных недостатков в размере 166 802,14 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 83 901,07 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (паспорт серии №... №...), стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 401,06 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 41 700,53 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) стоимость проведенного строительно-технического исследования квартиры в размере 35 000 руб., стоимость услуг представителя - 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу АНО «Вектор» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 500 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 002 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции ФИО10
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата