Дело № 2-1118/2023

УИД: 69RS0039-01-2022-002392-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в обоснование которого указала на то, что 09.09.2021 у д. 11 по наб. реки Лазури г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца и под ее управлением, и автомобиля Каток Альфа, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что исключает возможность получения страхового возмещения. Согласно заключению НЭО «Стандарт» №3638 от 19.10.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 285500 рублей 00 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 285500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в сумме 8800 рублей 00 копеек, почтовые расходы по делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 рублей 00 копеек.

Стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнены исходя из результатов судебной экспертизы, и истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 325400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «БАУ», ФИО4.

Определением суда от 15.05.2023 ФИО4 исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3 ФИО4, представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, третье лицо ООО «БАУ», надлежащим образом извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений в суд, в частности, от ответчика, не поступало.

Судом своевременно и надлежащим образом исполнено требование статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 не согласился частично с исковыми требованиями, и пояснил, что имеет удостоверение водителя катка. Он работает в ООО «БАУ» и 09.09.2021 после рабочего дня по просьбе своего знакомого ФИО4, у которого в собственности находится данный Каток, стал перегонять последний от Комплекса «Россия – Моя история» на набережной реки Лазури до стоянки. Во время движения, ему надо было повернуть налево, он включил сигнал поворота, убедился в безопасности поворота и приступил к маневру, и в это время его стал обгонять автомобиль Хундай, и он зацепил автомобиль. Полагает, что в действиях истца имеются нарушения Правил дорожного движения в виде не соблюдения скоростного режима. Не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 89).

Судом установлено, что самоходная машина Каток марки ALPHA196V государственный номер № на 09.09.2021 принадлежал ФИО4 (т. 1, л.д. 243).

Судом установлено, что 09.09.2021 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и самоходной машины Каток марки ALPHA196V государственный номер №, под управлением ФИО3

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия, водителями ФИО2 и ФИО3 были даны объяснения, составлена схема места происшествия, обозрена видеозапись, рапорт, дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии.

По итогам административного расследования виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, и в его действиях были установлены нарушения пунктом 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 23.09.2021 № 18810369210500010796, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть в том, что он при перестроении налево создал помехи в движении, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловано.

В действиях водителя ФИО6 нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.

Обстоятельства ДТП, его участники, их объяснения подтверждаются административным материалом, представленным в суд (т. 1, л.д. 61-83).

Ответчик в ходе административного расследования, и в суде оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству стороны ответчика для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2021, степени вины каждого из его участников была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 23.12.2022 № 1377-2022 непосредственной технической причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало несоответствие действий водителем ФИО3 требованиям пунктов 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, он, при выполнении данных Правил, имел техническую возможность не допустить столкновения. У водителя ФИО2 не было технической возможности избежать столкновения.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, включаю трассологическое исследование, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. Суд признает экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия вины ФИО3, управлявшего самоходной машиной -Каток марки ALPHA196V государственный номер №, в ДТП, имевшим место 09.09.2021 у <...>.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Каток марки ALPHA196V государственный номер № застрахована не была.

Исходя из технических характеристик катка, максимальная скорость хода составляет 12 км\ч (т. 1, л.д. 243).

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено выше, собственником самоходной машины - Каток марки ALPHA196V государственный номер № являлся на дату ДТП ФИО4, что следует из карточки учета самоходной машины и сообщения Государственной инспекции Тверской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники соответствующими государственными инспекциями городов и районов от 21.09.2022.

Судом установлено и следует из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, какие-либо работы на данном Катке 09.09.2021 он не выполнял, и по просьбе ФИО4 перегонял каток от комплекса «Россия- Моя история» до места стоянки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца – транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, несет ФИО4 как владелец источника повышенное опасности.

Ответчик ФИО3 осуществлял только техническое управление источником повышенной опасности, был не вправе распоряжаться им и использовать его по своему усмотрению, а потому он не может считаться его законным владельцем, и не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется результатами судебной экспертизы от 23.12.2022 № 1377-2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 325400 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Судом установлено, что ФИО6 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6055 рублей, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику 220 рублей 84 копеек, на оплату услуг эксперта НЭО «Стандарт» в сумме 8800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем не подлежат снижению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи обращением в суд, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Судом установлено, что оплата судебной автотехнической экспертизы определением суда от 07.11.2022 была возложена на ответчика.

Совместно с заключением экспертизы от эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО7 поступило ходатайство о взыскании с ответчика оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку таковая не была внесена.

На основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление эксперта подлежит удовлетворению.

Также с ответчика ФИО4 подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина, составляющая 399 рублей 00 копеек исходя из суммы удовлетворенных уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан Пролетарским РОВД г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 325400 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6055 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 220 рублей 84 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8800 рублей 00 копеек, а всего 365475 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан Пролетарским РОВД г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан Пролетарским РОВД г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 399 (триста девяносто девять) рублей 00 копеек

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023

Судья Л.А. Шентяева