Решение по делу № 2А-576/2023 от 22.06.2023

Дело № 2а-576/ 2023 УИД13RS0011-01-2023-000672-03

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

р. п. Зубова Поляна 22 июня 2023 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия,

в составе судьи Косаревой Надежды Владимировны

при секретаре судебного заседания Денисовой Ирине Николаевне,

с участием в деле:

административного истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1,

административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что ООО МФК «ОТП Финанс» 08.02.2023 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1631/2022, выданный

03.11.2022 Мировым судьей судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2,__.__.____ года рождения, адрес регистрации: <Адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 22.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Ссылаясь на ст.36, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве), ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» административный истец указывает на не исполнение судебным приставом – исполнителем действий, не принятие мер принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства не вынесено, не выяснялось семейное, имущественное положение должника, не заводилось розыскное дело в отношении должника.

Просит суд:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району отдела судебных приставов УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.02.2023г. по 18.05.2023 г;

-не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 22.02.2023г. по 18.05.2023 г;

-не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.02.2023г. по 18.05.2023 г;

-не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.02.2023г. по 18.05.2023 г;

- не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.02.2023г. по 18.05.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации(проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении просили суд рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зубово-Полянскому району отдела судебных приставов УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, которые поддерживает в полном объеме, поскольку в рамках указанного исполнительного производства ею совершались исполнительские действия в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами указанного административным истцом исполнительно производства.

Административный ответчик - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, с письменным заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с письменным заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Участие сторон в судебном заседании, в силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из обозренных в судебном заседании письменных доказательств: материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по указанному исполнительному производству, судом установлено, что в отделении судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия находится на исполнении исполнительное производство за №-ИП возбужденное 22.02.2023, в материалах которого содержатся доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), предпринятых в отношении должника ФИО2, с целью принудительного исполнения документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), а также в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона.

А именно, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, путем направления запросов в различные государственные органы и кредитные учреждения. Соответствующие ответы на запросы были получены. В том числе проведены следующие процессуальные действия. Направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ответы получены).

04.03.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из акта совершения исполнительских действий от 03.04.2023 года следует, что с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника. В ходе проверки установлено, что должник по адресу места регистрации фактически не проживает. В связи с изложенными обстоятельствами проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Согласно представленных на запрос судебного пристава-исполнителя ответа ФНС сведений о трудоустройстве должника не имеется.

28.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлен запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, в Управление Росреестра по РМ-с целью получения сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества.

03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем относительно должника направлены соответствующие запросы в ЗАГС.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, требуемые административным истцом запросы в рамках исполнительного производства были направлены. Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены. Вопреки доводам административного истца, действия, направленные на выявление имущества должника приняты, что подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах исполнительного производства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В соответствии со ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в установленных Законом случаях. Таким образом, норма указанной статьи закрепляет право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя на совершение данного процессуального действия. Кроме того, материалами дела подтверждается, что 04.03.2023 судебным приставом- исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Суд находит не состоятельными доводы административного истца в части не проведения исполнительных действий, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено и взыскатель своего права на исполнение требований исполнительного документа не утратил.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Срок, предусмотренные ст. 36 Закона не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о том, какие меры предусмотренные ст. 69 Закона необходимо применить в отношении должника для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках каждого исполнительного производства.

Статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Настоящая статья предъявляет специальные требования к содержанию такого административного искового заявления с учетом особенностей производства по данной категории административных дел. Так, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в таком административном исковом заявлении должны быть указаны наименование, номер, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в таком административном исковом заявлении должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие). В данном административном исковом заявлении не указаны даты совершения оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, в том числе путем направления запросов в различные государственные органы и кредитные учреждения. Неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, запросы в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФМС, в ФНС, запросы к операторам связи. Соответствующие ответы на запросы получены и находятся в материалах исполнительного производства, копии которых находятся в материалах административного дела. В ходе исполнительного производства, путем выхода по месту регистрации должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО4 и ФИО3 установлено, что фактически должник не проживает по месту регистрации, установлены сведения о семейном, материальном и финансовом положении должника, отсутствии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания с целью его реализации для погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения

Российской Федерации», ст. 36 Федерального закона N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не применении мер по устранению недостатков, изложенных в просительной части административного иска, не нашло подтверждение, поскольку исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами нашло подтверждение о проделанной судебным приставом-исполнителем комплекса процессуальных действий, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 по вышеприведенному исполнительному производству.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно заведено исполнительное производство, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия, направленные на установление материального и имущественного положения должника, путем направления запросов в различные государственные органы и кредитные учреждения. В том числе: неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, запросы в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФМС, в ФНС, запросы к операторам связи. Соответствующие ответы на запросы получены.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о том, какие меры предусмотренные ст. 68 Закона необходимо применить в отношении должника для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках каждого исполнительного производства.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона, не является присекательным. Исполнительное производство не закрыто и находится в стадии исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 64 Закона не состоятелен, не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается материалами исполнительного производства.

Из вышеприведенной нормы ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решений (действий, бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий требование административного истца не может быть удовлетворено.

Требования в той форме, в какой они указаны в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в рамках разрешаемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Более того, требование административного истца об обязании ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также требование предоставить документы об окончании исполнительного производства, не основаны на нормах Закона.

Судебный пристав-исполнитель не обязан самостоятельно исполнять требования исполнительного документа.

Решение об окончании либо прекращении исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в случае если имеются для этого правовые основания.

Конкретные сроки, предусматривающие окончание исполнительного производства, в данном случае Законом не установлены.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Довод административного истца об установлении факта бездействия административного ответчика по исполнению требований, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергнут представленными административным ответчиком доказательствами.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими прав, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела факта бездействия административного ответчика не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья Н.В. Косарева