Решение по делу № 2-392/2023 от 16.11.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-392/2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Кашин Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С. и Беляковой О.В.;

с участием: представителя истца ФИО2 адвоката Иванова В.Ю. действующего по ордеру 002708 от 15.08.2023;

представителя ответчика ФИО3 - действующего по доверенности от 16.05.2023г. ФИО4;

представителя ответчика ООО «Местное время» и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 - адвоката Годько А.Н. действующего по ордеру №087 серия АА от 18.10.2023г.;

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» действующего по доверенности от 17.11.2022г. ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд иском к ФИО3, ООО «Местное время», ФИО7 указывая на то, что 25 января 2023 года ответчиком ООО «Местное время» в своей газете «Местное время» № 3 (956) была опубликована статья «Охота за телами». Автором статьи выступил сотрудник газеты - Илья ФИО7. В указанной статье автор указал, что в редакцию их газеты с официальным заявлением обратилась некая ИП ФИО3 - владелица одной из двух основных ритуальных контор города Кашина и сообщила, что она обратилась в Следственный комитет Тверской области и Министерство здравоохранения с просьбой о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении заведующего паталогоанатомическим отделением - ФИО2 и директора ООО «ФИО1 похоронный дом». По словам ФИО3 вышеуказанные граждане получали денежные средства за бесплатные услуги морга (санитарно-гигиеническая обработка тел). ФИО3 утверждала, что у нее есть сведения о том, что, доктор - ФИО2 отказывался вскрывать трупы, до тех пор, пока услуги морга не будут оплачены в фирме К.Д.Н.. Кроме того, ей известны случаи, когда - ФИО2 клал в карман от 6 до 15 тысяч рублей за скорость вскрытия. Далее, в тексте, автор статьи, Илья ФИО7 писал: «нам (автору и ИП ФИО3) удалось найти несколько свидетелей и даже наряд-заказов, подтверждающих, что родственники покойных оплачивали санитарно- гигиенические услуги морга в размере 3 200 рублей. Не сомневаемся, что следователи без труда найдут этих свидетелей, документы и дадут правовую оценку происходящему».

По факту вышеуказанной статьи и заявлений ФИО3 правоохранительными органами была проведена проверка, опрошены свидетели указанные сведения не подтверждены. Кашинским МСО СУ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 163, 285, 286 УК РФ. В ходе повторной проверки, проведенной старшим следователем отела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области К.М.Х. - вынесено постановление, в котором указано, что объективных сведений, указывающих на получение ФИО2 денежных средств за совершение каких-либо действий (бездействий) - не установлено.

Таким образом, ФИО3 заведомо распространила клеветнические сведения. Информация, сообщенная ФИО3 и опубликованная в газете «Местное время» не нашла своего подтверждения и оказалась ложной.

Действиями ФИО3 и ООО «Местное время» истцу причинен ущерб чести и деловой репутации. Кроме того, истцу причинен моральный вред, вызванный переживаниями за свою репутацию. В последнее время у истца появились головные боли, нарушился сон. Он является известным и уважаемым человеком как в городе Кашине, так и за его пределами и распространение такой статьи для него очень огорчительно. Несоответствующие действительности сведения о нем, порочащие его честь и достоинство, распространялись, в региональном масштабе. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 600 000 рублей, который должен быть взыскан пропорционально с ответчиков по 200 000 рублей с каждого.

Истец просил: 1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца - ФИО2 сведения, опубликованные 25 января 2023 года в печатном издании газеты «Местное время» № 3 (956) под заголовком «Охота за телами». 2. Обязать ООО «Местное время» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть путем опубликования в газете «Местное время» сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, опубликованные 25 января 2023 года в печатном издании газеты «Местное время» № 3 (956) под заголовком «Охота за телами». 3. Взыскать с ООО «Местное время» в мою пользу 200 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. 4. Взыскать с ФИО7 в мою пользу 200 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. 5. Взыскать с ФИО3 в мою пользу 200 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Впоследствии истец изменил исковые требования изложенные им в п.2. Просил п.2 просительной части искового заявления читать в следующей редакции: «2. Обязать ООО «Местное время» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, опубликованные 25 января 2023 года в печатном издании газеты «Местное время» № 3 (956) под заголовком «Охота за телами», путем опубликования в газете «Местное время» опровержений о несоответствии их действительности.

В дальнейшем от истца поступило заявление об отказе от части иска в котором истец указал, что отказывается от исковых требований к ООО «Местное время» и ФИО7 в связи с чем, определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16.11.2023г. прекращено производство по делу №2-392/2023 в части иска ФИО2 заявленного к ООО «Местное время» и ФИО7, а именно по требованиям : 1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца - ФИО2 сведения, опубликованные 25 января 2023 года в печатном издании газеты «Местное время» № 3 (956) под заголовком «Охота за телами». 2. Обязать ООО «Местное время» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, опубликованные 25 января 2023 года в печатном издании газеты «Местное время» № 3 (956) под заголовком «Охота за телами», путем опубликования в газете «Местное время» опровержений о несоответствии их действительности.» 3. Взыскать с ООО «Местное время» в пользу истца 200 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. 4. Взыскать с ФИО7 в пользу истца 200 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

При этом истец заявленные ранее требования к ответчику ФИО3 изложил в следующей редакции, просил: 1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца - ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 в официальном заявлении к редакции газеты «Местное время» (ООО «Местное время»). 2. Взыскать с ФИО3 в пользу истца 200 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя адвоката Иванова В.Ю., в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Иванов В.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, при этом извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд своего представителя в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 с участием ее представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что производство по делу в отношении ФИО3 также подлежит прекращению.

Ответчик ФИО7 извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом учитывается, что ранее в судебном заседании ФИО7 иск не признал. Считает требования иска являются профонацией и издевательством над свободой слова. Пояснил, что в редакцию поступило заявление ФИО3, такое же заявление было направлено ею в следственный комитет и Минздрав, главный редактор посчитал, что заявление можно опубликовать, и поручил ему эту задачу. В статье просто приводится суть заявления ФИО3 которая кроме них обратилась во все правоохранительные органы. В статье нет ни одной фразы от его имени или редакции, которые обвиняют ФИО2. Везде ссылка на заявление ФИО8 при этом они имеют право по закону о СМИ публиковать заявления граждан. В статье они не просят привлечь к ответственности ФИО2 или К.Д.Н не обвиняют их, а лишь просят провести проверку. Если бы истец согласился провести лингвистическую экспертизу, то по ее результатам получил бы встречный иск. Наряды действительно ему были предоставлены супругом ФИО8. Заявление ФИО9 ушло во все правоохранительные и иные компетентные органы. Она била во все колокола, достучалась и до главного редактора. С исковыми требованиями он не согласен так как выполнял свою работу в соответствии с законом о СМИ.

Ответчик ООО «Местное время» и привлеченный определением суда от 25.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора главный редактор газеты Местное время Тверь ФИО5 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание направили своего представителя адвоката Годько А.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Местное время». Пояснил, что изложенное в статье от 25 января 2023 года «Охота за телами» является не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а субъективным мнением автора статьи, доказать достоверность оценочного суждения, невозможно. Таким образом, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести и достоинства. Поскольку компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда, а виновных действий со стороны ответчика в данном случае не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Впоследствии согласился с прекращением производства по делу по иску заявленному к ООО «Местное время».

Протокольным определением суда от 18.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУЗ Тверской области «Кашинская ЦРБ», при этом представитель ГБУЗ Тверской области «Кашинская ЦРБ» ФИО6, возражений по иску не заявляла. Пояснила, что в Порядке взаимодействия учреждений здравоохранения и специализированных предприятий утвержденным Постановлением администрации Тверской области от 04.10.2004 №194-па прописаны термины и их значение, среди этих терминов понятия «санитарно- гигиеническая обработка тел» нет. Все оказываемые услуги на платной основе ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» отражены в представленных документах.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное Законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующим действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Вместе с этим, положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета норм статьи 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющей права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, запрет на принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума 6 Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в должности врача-патологоанатома патологоанатомического отделения ГБУЗ Тверской области «Кашинская центральная районная больница, что подтверждается Приказом о приеме на работу №97 от 31.05.2021г. и трудовым контрактом №36 от 31.05.2021г.

Патологоанатомическое отделение является отделением в структуре ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». В своей деятельности патологоанатомическое отделение руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 6 июня 2013 г. № 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", а также другими нормативно правовыми актами.

Патологоанатомическое отделение, в котором ФИО2 осуществляет свои трудовые функции, находится в здании морга ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, ФИО2 состоит в должности реставратора–бальзамировщика ООО «ФИО1 похоронный дом» по совместительству, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2005г.

ООО «ФИО1 похоронный дом» постановлением главы администрации Кашинского района Тверской области от 31.03.2005 года наделено статусом районной специализированной службы по вопросам похоронного дела. Свою предпринимательскую деятельность ООО «ФИО1 похоронный дом» осуществляет, в том числе, в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, также расположенном в здании морга ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» по адресу: <...>.

ФИО3 ИНН<***> по данным ЕГРИП по состоянию на 18.09.2023 года является индивидуальным предпринимателем, ее основным видом экономической деятельности является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Предоставленными материалами подтверждается, что 12.01.2023г. ФИО3 оформила и направила заявление адресованное: Руководителю СУСК РФ по Тверской области ФИО10, главному редактору газеты Местное время Тверь ФИО5, Врио Министра здравоохранения по Тверской области ФИО11 в котором ФИО3 указала на то, что просит провести до следственную проверку и возбудить уголовное дело на региональным уровне и взять подлинный контроль, в отношении должностного лица заведующего патологоанатомического отделения ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» ФИО2 и директора ООО «ФИО1 похоронный дом» К.Д.Н., а именно по групповому сговору мошенническим путем с родственников умерших в отделениях в ГУБЗ «Кашинская ЦРБ» и находящие на патологоанатомическом исследовании ГУБЗ «Кашинская ЦРБ». Врач патологоанатом ФИО2 родственников умерших направляет оплачивать за услуги морга в ООО «ФИО1 похоронный дом», за не существующие услуги морга. В соответствии с Законодательством РФ услуги морга выполняются бесплатно, в случае, если гражданин умер в стационаре лечебного заведения, либо подвергался патологоанатомическому исследованию, далее по тексту вскрытию. В период с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года родственники умерших были направлены должностным лицом, заведующим патологоанатомическим отделением ФИО2, для оплаты за услуги за морг в ООО «ФИО1 похоронный дом», что является мошенничеством в крупном размере. А так же все услуги морга выполняет штатный санитар ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», в штатном рабочем режиме с 8 часов до 13 часов, которые входят в прямые должностные обязанности санитара морга. Со стороны патологоанатома ФИО2, за частую ставит условия родственникам умерших, что вскрывать не будет, пока не закажут похороны и не оплатят за услуги морга в ООО «ФИО1 похоронный дом». А также патологоанатом ФИО2 за скорость вскрытия, за деньги от 6000 рублей до 15000 рублей объявляя сумму родственникам умерших, из-за безысходности родственники умерших оплачивают лично патологоанатому ФИО2 на личный карман, для улучшения благосостояния. Несколько лет назад уже проводились оперативные мероприятия в отношении должностного лица заведующего патологоанатомического отделения ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», патологоанатома ФИО2, но дело было закрыто, из-за отсутствия состава Просила допросить следующих свидетелей: 1. Родственников умерших в ПЕРИОД с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, которые умерли в стационаре, далее по тексту в отделениях ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», а так же родственников умерших, которые умерли не в стационаре, но подлежали патологоанатомическому исследованию, далее по тексту вскрытию по журналу регистрации умерших, который находится у заведующего патологоанатомического отделения ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». На каком основании и куда и за что оплачивали за услуги морга. 2. Г.С.Б.., которая устанавливает тарифы и выписывает наряд заказ за услуги морга, по указанию патологоанатома ФИО2 3. М.И.Е работник ООО «ФИО1 похоронный дом», которая принимает деньги за услуги морга у родственников умерших. 4. Б.Т.А., работник ООО «ФИО1 похоронный дом», которая принимает деньги за услуги морга у родственников умерших.

В результате обращения ФИО3 главный редактор газеты «Местное время. Тверь» ФИО5 дал поручение корреспонденту газеты ФИО7, который используя предоставленную ФИО3 информацию, написал статью, опубликованную 25 января 2023 года в печатном издании газеты в выпуске № 3 на 5 странице под заголовком «Охота за телами». Тираж газеты составил 20020 экземпляров.

При этом судом установлено, что печатное средство массовой информации газета «Местное время. Тверь» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) под номером ПИ № 5-0901 от 17.05.2004. Его учредителем является ООО «Местное время», главным редактором - ФИО5

Опубликование названной статьи послужило поводом для обращения истца в суд.

С учетом изменения требований иска истец полагает, что распространенные ФИО3 в официальном заявлении к редакции газеты «Местное время» (ООО «Местное время») сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Особенности рассмотрения заявленного истцом к ФИО3 требования и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3)

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом проверяя доводы истца о порочащем характере сведений изложенных ФИО3 в официальном заявлении к редакции газеты «Местное время» (ООО «Местное время»), а также проверяя несоответствие их действительности суд учитывает, что при рассмотрении дела сторона истца отказалась в суде от проведения по делу экспертиз.

При этом судом оцениваются представленные суду доказательства. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные доказательства, суд учитывает, что ФИО3 в заявлении к редакции газеты «Местное время.Тверь» (ООО «Местное время») изложила обстоятельства деятельности ФИО2 как врача ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» указывая на его действия в которых по мнению ФИО3 содержатся признаки преступлений.

При этом проанализировав содержание этих сведений, оценив заявление как в целом, так и его отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста суд приходит к выводу о том, что оскорбительных выражений, которые свидетельствовали бы о злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения обращение ФИО3 не содержит.

Однако, суд учитывает изложенные ФИО3 в заявлении сведения о том, что врач патологоанатом ФИО2 родственников умерших направляет оплачивать за услуги морга в ООО «ФИО1 похоронный дом» за не существующие услуги морга. В период с 01.01.2022 по 31.01.2022 родственники умерших были направлены ФИО2 для оплаты за услуги за морг в ООО «ФИО1 похоронный дом», что является мошенничеством. О том, что со стороны патологоанатома ФИО2, за частую ставится условие родственникам умерших, о том, что вскрытия не будет, пока не закажут похороны и не оплатят за услуги морга в ООО «ФИО1 похоронный дом». А также имеет место преступление, патологоанатом ФИО2 за скорость вскрытия, объявляет сумму родственникам умерших, и из-за безысходности родственники умерших оплачивают лично патологоанатому ФИО2 на личный карман, для улучшения благосостояния. При этом суд приходит к выводу, что изложенные ФИО3 в заявлении сведения являются порочащими сведениями поскольку ФИО3 излагает утверждения об определенных действиях выполняемых ФИО2, указывает период выполнения действий, она излагает факты которые могут быть проверены и эти утверждения связаны с нарушением гражданином действующего законодательства, совершении нечестных поступков. При этом суд приходит к выводу, что эти сведения умаляют честь и достоинство ФИО2 и его деловую репутацию.

Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что он работает врачом в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». Он знаком с текстом опубликованном в газете «Местное время. Тверь» о враче ФИО2, эта газета была в больнице и ее читал не он один. Это длится уже много лет и к этому уже все привыкли. В больнице официально эта статья не обсуждалась, а кулуарно поговорили денек и все. Сам ФИО2 переживал по поводу этой статьи так как сложилось по поводу этой статьи общественное мнение. Было следствие, но ничего не доказано.

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 № 3166/418 (Зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Кашинского МСО СУСК России по Тверской области № 30пр-23 от 16.02.2023) следует, что по обращения ФИО3, поступившему 23.01.2023 в Следственное управление СК РФ по Тверской области была проведена проверка, в ходе которой постановлением Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО10 от 30.05.2023 года материал изъят из производства Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области, и организация дальнейшей проверки поручена второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по Тверской области. По итогам проверки постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области К.М.Х рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСоП о2.06.2023г. №230пр-23 установил что ФИО3, не раскрыла источник получения информации сославшись на то, чтио не помнит от кого ей данная информация стала известна. В ходе проверки не установлено объективных сведений, указывающих на получение ФИО2 денежных средств за совершение каких-либо действий(бездействие). При этом поскольку в действиях иных лиц усмотрены признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ которая относится к подследственности органом внутренних дел Российской Федерации сообщение о преступлении №230пр-23 передано по подследственности в МО МВД России «ФИО1». Переданный материал зарегистрирован в МО МВД России «ФИО1 №3166 от 10.07.2023г. и 20.07.2023г. оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России «ФИО1» М.А.Ю.. рассмотрев материал КУСП МО МВД России «ФИО1» №3166 от 10.07.2023г. приняла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача-паталогоанатома ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» ФИО2 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ.

Таким образом, изложенная ФИО3 в заявлении к редакции газеты «Местное время. Тверь» (ООО «Местное время») информация не подтверждена и не соответствует действительности.

Однако, суд проверяя наличие такого юридически значимого обстоятельства как факт распространения ФИО3 сведений об истце, учитывает, что в данном случае одно и то же обращение ФИО3 было направлено одновременно Руководителю СУСК РФ по Тверской области ФИО10, главному редактору газеты Местное время Тверь ФИО5, Врио Министра здравоохранения по Тверской области ФИО11

В сопроводительном письме к главному редактору газеты Местное время Тверь ФИО5 от 12.01.2023г. ФИО3 указывает, что она направляет и копию обращения в СУСК России по Тверской области по должностному лицу ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» ФИО2 и просит оказать содействие в журналистском расследовании и опубликовании в газете о беспределе в Кашинском городском округе.

Таким образом, из буквального смысла сопроводительного письма следует, что просьбы о публикации самого письма ФИО3 не заявляла, а просила о журналистском расследовании.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 38 Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах. Предоставление государственными органами, органами местного самоуправления информации о своей деятельности по запросам редакций, если такие отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Как следует из статьи 39 указанного Закона, редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, с учетом требований указанного закона ФИО3 обращаясь в редакцию газеты обоснованно могла рассчитывать на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений в том числе и из организации в которой работает ФИО2 о правомерности его действий.

Кроме того, судом учитывается, что закон не предусматривает какой-либо конкретный способ обращения граждан в правоохранительный орган с различными заявлениями, а потому и обращение к правоохранительным органам, опубликованное в газете также может рассматриваться как реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В данном случае судом учитывается также и то, что опубликовав в газете полученную из обращения ФИО3 информацию с изложением ее автором статьи в виде предположительного характера, автор статьи также указал на то, что ситуация в Кашине требует срочного вмешательства правоохранительных органов.

Исходя из изложенного, заявление ФИО3 к редактору газеты с учетом обстоятельств такого обращения и направлением его в несколько инстанций расценивается судом как обращение в правоохранительные органы через СМИ, право на которое предоставлено ст. 33 Конституции РФ, и такое обращение подлежало проверке в порядке ч. 2 ст. 144 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 к редактору средства массовой информации в данном случае не может расцениваться как распространение ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер и несоответствующих действительности, так как в данном случае ответчик ФИО3 фактически пыталась реализовать свои конституционные права, имеющие публичную направленность, в целях привлечения внимания к указанной ею проблеме. Направив одно и тоже обращение в разные инстанции в том числе и в редакцию ФИО3 желала обеспечить объективное и всестороннее расследование допущенных по ее мнению ФИО2 нарушений закона. Таким образом, в данном случае указанное обращение к редактору газеты является реализацией ФИО3 своего права гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих деятельности порочащих сведений.

Так как в указанном случае в действиях ответчика отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан и в данном случае имеет место реализация ответчиком ФИО3 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих деятельности порочащих сведений суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ и заявленное требование о признании судом не соответствующими действительности, порочащими указанные сведения удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд учитывает. что это требование производно от первоначального. При этом учитывается, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Доводы истца о том что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в распространении названным ответчиком порочащих истца сведений, что, в свою очередь, явилось нарушением личных неимущественных прав истца, суд считает несостоятельными поскольку условие распространения ответчиком порочащих истца сведений не нашло свое подтверждение. Действия ФИО8 расценены судом как обращение в правоохранительные органы через СМИ, право на которое предоставлено ей ст. 33 Конституции РФ.

С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию распространенные ею сведения и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области со дня принятия, решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2023 года

Судья: