УИД: 66RS0005-01-2022-005139-32

Дело № 33-10936/2023( 2-213/2023 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истцов - ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (застройщик) и ( / / )16 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <№> по условиям договора застройщиком передана участнику долевого строительства квартира <№> по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от. 14.08.2018.

22.04.2021 между ( / / )10 (продавец) и ФИО1, ФИО2 покупатели) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве в виде отклонения от плоскости стен дверных коробок, появление трещин на стенах и потолке, короблении обоев, отсутствие обоев за радиатором, отклонении от прямолинейности профиля рамы окон, продувании оконных конструкций и иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень недостатков зафиксирован в акте от 14.07.2022 составленном с участием представителя застройщика.

Согласно расчету стоимость устранения недостатков определена в сумме 242308 руб. 31 коп.

25.07.2022 направлена претензия в адрес застройщика, 09.08.2022 ответчиком истцам выплачена сумма в размере 116212 руб. 57 коп., остальная сумма не выплачена.

18.08.2022 истцы обратились с вышеприведенным иском, просили взыскать с ответчика недоплаченную сумму расходов на устранение недостатков, с учетом последующего уточнения требований, в пользу ФИО1 соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности: расходы по устранению недостатков в размере 16332 руб. 60 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 05.04.2023, с продолжением ее начисления, исходя из цены товара 2700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1250 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1055 руб., почтовые расходы 204 руб.; в пользу ФИО2 соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности, расходы по устранению недостатков в размере 16 332 руб. 60 коп., неустойку в размере 300 000 руб. за период с 01.10.2022 по 05.04.2023, с продолжением ее начисления, исходя из цены товара 2 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 250 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1055 руб., почтовые расходы 204 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 уточненные требования поддержала, полагала, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика подлежит расчету из стоимости квартиры, поскольку квартиру истцы приобрели по договору купли-продажи, полагала, что в данном случае не подлежит применению Постановление Правительства РФ № 479, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспорила определенную судебным экспертом стоимость устранения недостатков в размере 148 877 руб. 77 коп. Указала, что в отношениях с участником долевого строительства ФИО6 ответчик - ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» выступал как застройщик, оснований для расчета неустойки от стоимости квартиры не имеется, полагал, что неустойка не может быть начислена с 29.03.2022 по 30.06.2023 просила отказать во взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, указала, что большая часть суммы необходимой на устранение недостатков истцам была выплачена до их обращения в суд, указала на завышенный размер компенсации морального вреда, расходов на копирование.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Виктория Строй» - ФИО7 в судебном заседании поддержал возражения ответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Специализированный застройщик «Синара -Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков 16332 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 13 166 руб. 30 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 64 руб. 50 коп., расходы на изготовление копий документов в сумме 54 руб. 44 коп., почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы в размере 10 руб. 53 коп., указано на продолжение начисления неустойки с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки исходя их суммы основного долга 16 332 руб. 60 коп. которая составит 163 рубля 33 копейки в день, по день фактического исполнения решения суда; в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков 16 332 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 13 166 руб. 30 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 64 руб. 50 коп., расходы на изготовление копий документов в сумме 54 руб. 44 коп., почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы в размере 10 руб. 53 коп., указано на продолжение начисления неустойки с 01.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки исходя их суммы основного долга 16 332 руб. 60 коп. которая составит 163 рубля 33 копейки в день, и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований – отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1479 руб. 96 коп.

ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» предоставлена отсрочка по взысканию неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратились истцы, в апелляционной жалобе указывают на незаконность и необоснованность решения в части расчета неустойки, полагают, что поскольку ими приобреталась квартира по договору купли-продажи, неустойка подлежащая взысканию с застройщика должна быть рассчитана исходя из стоимости квартиры, и при применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не может быть ниже размера процентов, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости квартиры, в данном случае ниже 103746 руб. 58 коп., расчет неустойки следует исчислять с 06.04.2023 по момент фактического исполнения – 11.05.2023. Заявитель также указывает на незаконное предоставление отсрочки по взысканию неустойки и штрафа, поскольку Постановление Правительства № 479 распространяется на правоотношения вытекающие из договора участия в долевом строительстве, а истцами квартира приобретена по договору купли-продажи. Просят решение в данной части отменить. Требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что оставшаяся сумма необходимая на устранение недостатков в размере 32665 руб. 20 коп. в пользу истцов выплачена 11.05.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Виктория-Строй» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли каждой) ... квартира <№> по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.04.2021 заключенного между ( / / )10 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели).

В собственность ( / / )10 квартира передана по договору участия в долевом строительстве заключенном с застройщиком – ООО Специализированный застройщик «Синара –Девелопмент».

Установив факт наличия строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, при этом верно указал, что приобретение истцами квартиры по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика как застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), если эти недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, из содержания ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков не оспаривается и на момент рассмотрения дела судебной коллегией исполнено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 05.04.2023, суд применил нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако следует принять во внимание, что истцами квартира приобретена в собственность по договору купли-продажи, и у них возникло право предъявления требований об устранении недостатка товара в период гарантийного срока к ответчику как изготовителю.

В случае неисполнения изготовителем требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Отказывая в начислении неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, суд исходил из того, что в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", судебная коллегия находит данный вывод неверным, исходя из следующего.

Правительством Российской Федерации, как прямо следует из пункта 1 указанного постановления № 479, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В пункте 1(2) указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи.

По своей сути особенности, установленные вышеуказанным постановлением, представляют собой меры поддержки застройщиков, направленные на исполнение обязательств по договорам долевого участия.

В рассматриваемом случае дом сдан в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства ( / / )10 14.09.2018 (л.д. 10 т.1), договор купли-продажи между ( / / )10 и истцами заключен 22.04.2021 (л.д. 9 т.1). Таким образом, судебной коллегией не усматривается оснований для ограничения периода начисления неустойки датой 28 марта 2022 г.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 1 апреля 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации в данном случае подлежало применению, поскольку между истцами и ответчиком ООО Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» договор участия в долевом строительстве не заключался, квартира истцами приобретена по договору купли-продажи.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока выплаты суммы устранения недостатков следует производить за период с 01.10.2022 (окончание периода моратория установленного постановлением № 497) по 11.05.2023 (фактическая выплата стоимости устранения недостатков), сумма неустойки за указанный период составит: 6021000 руб. (2700000х1%х223), при этом, стоимость невыплаченной суммы устранения недостатков составляла 32665 руб. 30 коп., учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в связи с очевидной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае, принимая во внимание, что большая часть суммы необходимой на устранение недостатков была выплачена ответчиком по полученной претензии до обращения истца в суд, судебная коллегия определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в общей сумме 20000 руб., или по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение недостатков, не может быть ниже суммы рассчитанной по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости квартиры, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение именно денежного обязательства и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае, ответчиком нарушено обязательство по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 32665 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами с учетом вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2022 по 11.05.2023 составят 1288 руб. 71 коп., следовательно, определение неустойки в сумме 20000 руб., соответствует императивным положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма устранения недостатков выплачена истцам в полном объеме 11.05.2023, оснований для начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, не имеется. Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Установив, что в данном случае допущено нарушение прав истцов как потребителей, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, взыскал в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого.

Поскольку ответчиком сумма необходимая на устранение недостатков в полном объеме не была выплачена своевременно, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал штраф.

Сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя от взысканных сумм составит в общем размере 36332 руб. 60 коп. (32665,20+20000+20000)х50%), или по 18166 руб. 30 коп. в пользу каждого истца, судебная коллегия принимает во внимание фактичекские обстоятельства по делу, исполнение ответчиком денежного обязательства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 30000 руб. по 15000 руб. в пользу каждого истца.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы по направлению претензии и уведомления на осмотр квартиры и расходы на изготовление копий документов, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки удовлетворены, размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию без учета примененной судом пропорции, с распределением по 1/2 в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, истцами в подтверждение доводов о несении расходов на копировальные услуги в сумме 2110 руб. представлена справка, составленная представителем истцов, в которой стоимость за 1 страницу копии составляет 15 руб., при этом ответчик ссылался на завышенный размер расходов на копировальные услуги, представлен прайс копировального центра «Копимаркет», согласно которому копирование документов от 50 шт. составляет 9 руб. (л.д. 39, 69,70 т.1) судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, кроме того, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, которых нет у других лиц участвующих в деле, в данном случае необходимости копирования договора участия в долевом строительстве для ответчика не имелось, поскольку наличие данного договора, как и платежное поручение № 24119 от 09.08.2022 о выплате суммы устранения недостатков у ответчика предполагается. Также в расчет включено изготовление 17 страниц фототаблицы, в то время как в материалы дела представлены 8 страниц (л.д. 24-31 т.1). Таким образом, размер суммы подлежащей взысканию в пользу истцов в возмещение расходов на копирование документов подлежит снижению, с учетом стоимости листа копирования 9 руб., количества скопированных документов, до 1055 руб. и взысканию в пользу каждого из истцов в сумме 527 руб. 50 коп.

Также подлежат взысканию суммы затраченные истцами на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1250 руб. и почтовые расходы в сумме 204 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, отмене в части предоставления отсрочки, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 в части взыскания неустойки, судебных расходов штрафа, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 625 руб., расходы по изготовлению документов 527 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку претензии, телеграмм в сумме 102 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 625 руб., расходы по изготовлению копий документов 527 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 102 руб.

Это же решение в части предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» отсрочки по взысканию неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.