Дело №2-3037/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой ив к ООО ЭП «Бизнес Дом ФИО1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ЭП «Бизнес Дом ФИО1» и просила о возмещении ущерба в размере 278700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 17.02.2022г. в результате падения наледи и снега с крыши здания <адрес>, принадлежащего ответчику был поврежден при надлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 278700 руб., расходы на оценку 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ЭП «Бизнес Дом ФИО1» - ФИО4 по доверенности, в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на завышенную сумму ущерба, факт повреждения ТС, принадлежность здания ответчику не оспаривал.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения наледи и снега с крыши здания <адрес> был поврежден при надлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

Данные обстоятельства полностью подтверждены в судебном заседании также фотоматериалами, представленными стороной истца, талоном уведомлением ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску.

В связи с падением наледи и снега с крыши здания <адрес> на автомобиль истца, ее автомобилю причинены механические повреждения, соответственно истцу причинен ущерб.

ООО ЭП «Бизнес Дом ФИО1» является организацией, эксплуатирующей нежилое здание по адресу: <адрес> (п. 1.3, 1.4 Устава), что не оспаривалось стороной ответчика в отзыве, судебном заседании и подтверждено также Уставом ООО ЭП «Бизнес Дом ФИО1».

Согласно п. 1.6 Устава ООО ЭП «Бизнес Дом ФИО1» предметом деятельности Общества являются, в том числе, коммунальное обслуживание, управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 278700 руб., расходы на оценку 5000 руб.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО ЭП «Бизнес Дом ФИО1», в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопрос для разрешения эксперта поставлен с учетом мнения участников процесса.

Как следует из заключения судебной экспертизы № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по среднерыночным ценам на 17.02.2022г. составила с учетом износа – 137969 руб., без учета износа 249629 руб.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего от 17.02.2022г., с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО <данные изъяты> экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку лицом, ответственным за надлежащее содержание здания, расположенного в <адрес>, является ООО ЭП «Бизнес Дом ФИО1», то обязанность по содержанию дома в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности указанного ответчика. Неисполнение указанной обязанности надлежащим образом и будет составлять в данном случае виновное поведение ООО ЭП «Бизнес Дом ФИО1».

Обстоятельств, влекущих освобождение ООО ЭП «Бизнес Дом ФИО1» от ответственности, не представлено, материалы дела не содержат данных о том, что указанный ответчик предпринял все возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши.

При указанных обстоятельствах, с ООО ЭП «Бизнес Дом ФИО1» в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный истцу ФИО2 материальный ущерб размере 249629 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО ЭП «Бизнес Дом ФИО1», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требования, установленного Закона Российской Федерации от 02 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что истец не является потребителем услуг, предоставленных ответчиком, данные правоотношения носят деликтный характер, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, факт частичного удовлетворения требований, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 15000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5987 руб., что подтверждено чек – ордером от 11.04.2022г., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждено договором на возмездное оказание услуг по экспертизе от 24.02.2022г., актом приема – сдачи выполненных работ, кассовым чеком от 24.02.2022г.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 частично, расходы, указанные выше, истцом понесены фактически, то с ООО ЭП «Бизнес Дом ФИО1» в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5362,50 руб. (5987 /278 700*249629), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4478,45 руб. (5000 /278 700*249629).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыльниковой ив к ООО ЭП «Бизнес Дом ФИО1» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЭП «Бизнес Дом ФИО1» (ИНН <***>) в пользу Мыльниковой ив, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 249629 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4478,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5362,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мыльниковой ив отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская