Дело №2-3008/2025 27 ноября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-012904-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при участии прокурора Майорова В.А.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.В., к ООО «Кидбург» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории игрового центра «Кидбург», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в ТРК «Питер Радуга» несовершеннолетнему сыну истца Г.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью в результате падения деревянного домика (закрытый перелом носа), истец полагает, что травма причинена вследствие использования ООО «Кидбург» некачественного и небезопасного игрового оборудования (л.д. 3-5).

Представители ответчика Л.А.., П.Ю.., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат отклонению, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В обоснование требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории игрового центра «Кидбург», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в ТРК «Питер Радуга» несовершеннолетнему сыну истца Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью в результате падения деревянного домика (закрытый перелом носа).

Из материалов дела следует, что УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга проводилась проверка по обращению истца по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ (л.д. 23-24).

Согласно акту №1 о расследовании предполагаемого несчастного случая, утвержденного генеральным директором ООО «Кидбург» от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия, которой на основании показаний очевидцев событий просмотра записей с камер видеонаблюдения, были установлены обстоятельства предполагаемого несчастного случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ на день рождения, проходившее в ООО «Кидбург», организованное И.Ю.. для своего ребенка, пришли гости, в том числе Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей мамой. Примерно в 15 час. 30 мин. от мамы Г.В.. поступила просьба принести ей салфетку и лед, обращение принял старший мастер К.К,, эту информацию она передала менеджеру О.А., ориентировочно в 15 час. 35 мин. менеджер принесла салфетки и лед к игротеке «Азбука» и передала маме Г.В.., и предложила вызвать карету «Скорой помощи», на что мама мальчика ответила отказом, указанная ситуация была доведена до художественного руководителя А.П., который подошел к игротеке «Азбука» для выяснения ситуации, после общения А.П. с мамой мальчика ситуация была завершена, мать сообщила, что все в порядке и они с сыном идут далее участвовать в программе дня рождения (л.д. 26).

В рамках расследования указанного случая были взяты объяснения у сотрудников ООО «Кидбург», которые пояснили, что маму с ребенком Г.В.., у которого шла из носа кровь, увидели у игротеки «Азбука».

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «Кидбург» А.С. и Е.Н. которые показали, что после инцидента осмотрели домик, который предположительно являлся причиной травмы ребенка, однако признаков того, что он был причиной травмы в результате его падения не было, домик был надежно прикручен, надежность крепежей не вызывала сомнений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обстоятельства травмы ребенка в результате использования ООО «Кидбург» некачественного и небезопасного игрового оборудования – домика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вина ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему Г.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.В., к ООО «Кидбург» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.