Решение по делу № 2-442/2025 от 27.05.2025

2-442/2025

УИД26RS0013-01-2023-001895-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием:

истца ФИО1

представителя истца адвоката ФИО8

представителей ответчика ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО4 и ФИО5

прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску

ФИО1

Государственному к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница»

о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железноводский городской суд с иском к ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» об обязании заключить трудовой договор о приеме на работу в должности водителя автомобиля, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда; восстановлении срока обжалования незаконного увольнения, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» - удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен процессуальный срок обжалования незаконного увольнения из ГБУЗ СК «Железноводская городская больница». Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 трудового договора с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» на основании ст. 72.1 ТК РФ. ФИО1 восстановлен в должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6 разряда в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница». С ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 взыскан неполученный заработок за период с момента незаконного увольнения то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287908 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также, судебных расходов, превышающих взысканную сумму, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» неполученного заработка.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 и его полномочный представитель ФИО8 исковые требования в част взыскания вынужденного прогула поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом, пояснили, что до настоящего времени решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в связи с незаконным увольнением, ответчиком ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» не исполнено, истец в должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6 разряда не восстановлен, фактически к осуществлению трудовых обязанностей не допущен, в связи с чем полагают, что вынужденный прогул истца длится и по настоящее время и взыскание неполученного заработка в связи с вынужденным прогулом и не восстановлением истца на работе должен быть судом произведен по день вынесения судом решения в отмененной части.

Представители ответчика ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО4 и ФИО5 показали суду, что решение суда в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 трудового договора с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» на основании ст. 72.1 ТК РФ исполнено. Приказ главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> же ФИО1 в должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6 разряда в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» не возможно, во-первых, в связи с отсутствием в штатном расписании соответствующей должности, во-вторых в связи наличием прямого законодательного запрета в виду наличия судимости. В остальной части решение седа исполнено.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не известили и об отложении не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих истца и его представителя, представителей ответчика и прокурора, принимавшего участие в деле, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В своем заключении прокурор ФИО3 просил суд удовлетворить исковые требования в части взыскания неполученного заработка в связи с вынужденным прогулом на день вынесения судом решения в части восстановления на работе то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 22 ТК РФ гласит, что на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акт, содержащие нормы трудового права.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца признано судом неправомерным, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что на момент увольнения истца заработная плата выплачена не была, что ответчиком не опровергнуто, каких либо доказательств выплаты заработной платы не представлено.

Заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

За период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило 111 при продолжительности рабочего времени 8 часов. Таким образом заработная плата истца за спорный период составляет 240168,48 рублей.

В части определения периода вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Кроме того, часть 2 статьи 106 указанного Федерального закона предусматривает комплекс мер, направленных на защиту прав работника в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как следует из ответчика начальника Железноводского городского отдела ГУ УФССП по СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о восстановление ФИО7 в должности водителя автомобиля 6 разряда, в настоящее время находится на исполнении.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 106 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены иные меры ответственности работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе.

Положения статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истец не лишен права в порядке ст. 396 Трудового Кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о выплате истцу за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В доказательство понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО8 на сумму 40000 рублей и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оплаченная сумма адвокатского вознаграждения (гонорара) не превышает минимального размере вознаграждения, указанного в Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 неполученный заработок за период с момента незаконного увольнения то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 168,48 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Д. Никитюк