РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 мая 2025 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике судьи Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учётом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к АО Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций (далее АО СЗ ЛЗСМиК) о возмещении ущерба в сумме 103 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 8 500 руб., присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2023 № Пол25-2.1 (кл)-1/-1/27(0) (АК), вследствие чего 15.06.2024 в помещении кладовой произошло подтопление грунтовыми водами, пострадала отделка и личные вещи истцов. Ответчик по результатам осмотра признал случай гарантийным и обязался в течение 45 дней произвести ремонтные работы, однако свои обязательства не выполнил. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта оценена в 103 000 руб., которые истцы просят взыскать в счет ущерба, присудить компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил возражения, в которых указал, что надлежащим ответчиком в деле является управляющая компания ООО ПИК-Комфорт Сириус, с которой застройщик подписал договор управления МКД. На момент принятия кладовой от застройщика недостатков в нем не было.

Третье лицо ООО ПИК-Комфорт Сириус в суд представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, отзыв на иск не представило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истцов, представителей истцов и ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор долевого строительства должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 05.10.2023 № Пол25-2.1 (кл)-1/-1/27(0) (АК), по условиям которого застройщик (ответчик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства – кладовую, условный номер *** по строительному адресу: *** участникам долевого строительства (истцам) в срок до 01.04.2024, а последние обязались уплатить цену договора в сумме 590 000 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами.

22.05.2024 истцы приняли от застройщика объект долевого строительства.

15.06.2024 кладовая была подтоплена грунтовыми водами (образование влаги на полу и стене), согласно акта комиссионного обследования от 08.07.2024, застройщик признал случай гарантийным и обязался в течение 45 дней устранить повреждения (произвести работы по устранению подтопления грунтовых вод путем инъектирования, восстановления отделки согласно проекту), однако свои обязательства не исполнил.

Истцами организовано досудебное строительно-техническое исследование своего помещения, которое поручено ООО ИНЕКС и получен отчет № 2408/847 от 10.09.2024, в соответствии с которым, стоимость устранения недостатков оценена в 103 000 руб. без учета износа, 97 000 руб. с учетом износа.

13.09.2024 истцы направили ответчику отчет об оценке и просили в претензии выплатить денежные средства в счет ущерба. Такое требование ответчик получил, 28.11.2024 сообщил о готовности выплатить в счет ущерба 97 000 руб. в рамках гарантийных обязательств.

Отчет об оценке ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 15-ФЗ Об оценочной деятельности в РФ, а потому принимается судом во внимание в совокупности с иными материалами дела, оценив которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку факт причинения вреда имуществу последних вследствие недостатков при строительстве кладовой установлен судом, ответчиком признан, такие недостатки застройщиком в рамках гарантийных обязательств не исполнены, а потому истцы имеют право на возмещение ущерба в размере 103 000 руб. в равных долях, в целях полного возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен судом, постольку с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать разумную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей в сумме 12 000 руб., с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, требований разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком добровольно не исполнены, постольку с последнего в пользу истцов в равных долях следует присудить штраф в сумме 103 000+12000/2=60 000 руб.

С учетом изложенного, требования истцов удовлетворены судом.

Доводы ответчика о ненадлежащем ответчике в споре отклоняются судом, поскольку вред возник вследствие недостатков в строительстве помещения, что порождает для застройщика в пределах гарантийного срока обязанность по возмещению ущерба. Мораторий, установленный Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 к спорным правоотношениям не применяется, поскольку у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в пределах срока гарантии на объект.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами к возмещению заявлены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8500 руб., несение таких расходов подтверждено договором на оказание услуг от 03.09.2024, чеком об оплате, почтовые расходы в сумме 800 руб. в связи с отправкой ответчику копии иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., что обосновано договором с ФИО3 от 09.10.2024 и чеком об оплате.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу последних в равных долях подлежат взысканию указанные расходы, поскольку являлись для них необходимыми при обращении в суд, а расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 30 000 руб., с учетом небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг и занятости в суде.

В соответствии со ст. 103, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7090 руб., исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истцы при обращении в суд от ее уплаты были освобождены в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций, ИНН<***>, в пользу ФИО4, паспорт ***, ФИО4, паспорт ***, в равных долях: 103 000 руб. - в счет ущерба; 12 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 30 000 руб. - в счет расходов по оплате услуг представителя; 8 500 руб. - в счет оценочных услуг; 800 руб. - в счет почтовых расходов, 60 000 руб. - в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с АО Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций, ИНН<***>, в доход бюджета г.Москвы 7 090 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2025 года.

Судья: