Дело № 2-77(2)/2025

64RS0018-02-2025-000070-48

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «ГСК «Югория»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что 03.06.2021 в дневное время на 373 км автодороги Самара - Волгоград в Марксовском районе Саратовской области, ФИО2 управляя автомобилем «Шевроле Круз», №, допустил столкновение с автомобилем Хино №, под управлением ККК

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 12.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С целью возмещения вреда, причиненного автомобилю Хино №, ООО «Автотранс» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО3, ФИО1

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области 30.08.2024 по делу № 2-1-3886/2024 исковые требования ООО «Автотранс» удовлетворены частично с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 1 280 687,48 рублей, в счет возмещения расходов эвакуации транспортного средства 25 860,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы 1 366,68 рублей. В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о возмещении 400000 рублей в счет страховой выплаты и 30 000,00 рублей в счет стоимости независимой экспертизы отказано.

Принимая вышеуказанное решение Энгельсский районный суд Саратовской области установил, что стоимость ремонта Хино № составляет 2 962 581,00 рублей, вместе с тем стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляла 1 962 209,62 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 281 522,14 рублей, таким образом размер ущерба в связи с повреждением Хино № в ДТП составляет 1 680 687,48 рублей.

На момент подачи искового заявления ООО «Автотранс» исходило из того, что ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Круз», № застрахована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно сведениям РСА на момент ДТП действовал полис ОСАГО серии РРР №, выданный АО «ГСК «Югория», который допускал до управления автомобилем 3 человек. Истец не располагал сведениями о том, кто именно был допущен до управления «Шевроле Круз», №.

В ходе судебного разбирательства Энгельсским районным судом Саратовской области было установлено, что автомобиль «Шевроле Круз», № до 16.10.2020 находился в собственности ФИО3

16.10.2020 ФИО3 заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля и передал транспортное средство «Шевроле Круз», № покупателю.

ФИО1 обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средв» (далее - Закон об ОСАГО) не исполнила.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 не возникало правоотношений урегулированных Законом об ОСАГО.

Таким образом, полагает, что надлежащим ответчиком в части требований о возмещении ущерба в размере 400 000,00 рублей и 30 000,00 рублей в счет расходов по проведению независимой экспертизы является ФИО1

Просит суд, взыскать с ФИО1 430000 рублей в пользу ООО «Автотранс», из которых 400000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 30000 рублей в счет возмещения расходов в связи с проведением экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250 рублей.

Ответчик ФИО1 представила возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями она не согласна, так как в дорожно-транспортном происшествии, как водитель не участвовала. Транспортное средство «Шевроле Круз», № ей было отчуждено 10.02.2021 в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи. Просит привлечь его в качестве ответчика по делу, отказать в исковых требованиях в отношении нее.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требуется и не является препятствием для рассмотрения дела по правилам заочного судопроизводства.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2021 по адресу на 373 км автодороги Самара-Волгоград в Марксовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Круз», №, который допустил столкновение с автомобилем Хино №.

В результате ДТП механические повреждения получили два автомобиля.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, согласно приговора Марксовского районного суда Саратовской области от 12.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2, связанный с управлением автомобилем «Шевроле Круз», № в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») не был застрахован.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

30.08.2024 Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате с дорожно-транспортного происшествия.

Согласно вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2024: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате с дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате с дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 280 687 руб. 48 коп., стоимость эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 860 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1 366 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме».

Решение вступило в силу 08.10.2024.

Таким образом, установленные решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2024 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю, для чего не требуется государственной регистрации автомобиля.

Принимая во внимание решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2024, установлено, что на момент ДТП 03.06.2021 законным владельцем транспортного средства «Шевроле Круз», № являлась ФИО1

Вместе с тем, риск гражданской ответственности ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

К представленному ФИО1 договору купли-продажи автомобиля от 10.02.2021 суд относится критически, так как согласно решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2024, суд пришел к выводу, что факт перехода законного права владения источником повышенной опасности к ФИО2 не установлен, в связи с чем ФИО1 как собственник автомобиля не может быть освобождена от ответственности за причиненный данным источником вред.

К доводам ответчика ФИО1 том, что она является ненадлежащим ответчиком суд относиться критически, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ФИО1 как собственник транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13250 руб., расходы на оплату стоимости заключения эксперта в размере 30 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате проведения досудебного экспертного исследования, подтвержденные документально и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из которых 400000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30000 рублей в счет возмещения расходов в связи с проведением экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 года.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Л.В. Шейбе