УИД: 78RS0016-01-2024-010070-05

Дело № 2а-1006/2025 15 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ответчикам, в котором, просил признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в необеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, не организации розыска должника и его имущества, непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, не рассмотрении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и игнорирование действий, указанных в нём, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что в производстве ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 3 444 231 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу допущено бездействие, выразившееся не организации розыска должника и его имущества, непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО5, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, являющаяся также представителем начальника ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что исполнительное производство находится у него на исполнении, до настоящего времени не окончено, проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, осуществляющий розыск ФИО2, ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, начальник ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 133-135), об отложении не просили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 131), об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом оспаривается бездействие, носящее длительный характер, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 3 444 231 руб.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства истребованы сведения от ГИБДД и ЕГРН о наличии у должника автотранспортных средств, недвижимого имущества, ЗАГС о наличии сведений об актовых записях должника, а также неоднократно в рамках исполнительного производства истребованы сведения от ПФР, кредитных организаций о наличии пенсионных и иных денежных средств у должника, кроме того согласно списку производимых исполнительных действий неоднократно направлялись запросы с целью истребования сведений об имущественном положении должника (л.д. 69-72, 84-93), однако принятыми мерами не удалось установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 94-97).

Истцом указано, что он неоднократно подавал жалобы на действия ответчика, часть из которых была признано обоснованной, в части отказа в объявлении исполнительского розыска должника (л.д. 21-37, 43-46), кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство о проверке сведений о фактическом проживании должника по адресу: <адрес> данная информация получена из МОСП по РДИР УФССП по <адрес> (л.д. 42), однако сведения об осуществлении выхода в указанный адрес из ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получены (л.д. 104).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительский розыск должника (л.д. 23).

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях следует (л.д. 137-139), что сведения о месте нахождения должника ФИО6 не получены, при этом осуществлялся выход в адрес регистрации, а именно по адресу: <адрес>; а также в адрес возможного проживания: <адрес>, который ранее также был сообщен должностными лицами ОСП по <адрес> (л.д. 20), осуществлена проверка по информационным базам учета, бюро несчастных случаев, в том числе на предмет привлечения к уголовной, административной ответственности, однако сведения за последние 5 лет не получены, истребования сведения о родственниках должника, которые проживают в <адрес>, установлены сведения об открытых счетах в ПАО «Промсвязьбанк», в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, установлено наличие исполнительных производств в УФССП по <адрес>, которые до настоящего времени также не окончены, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако принятые меры не позволили установить место пребывания или место жительства должника, а равно наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, истец полагает, что поскольку на протяжении длительного времени не исполнены требования исполнительного документа, кроме того не осуществлен выход в адрес возможного проживания должника, ответчиком допущено бездействие, чем нарушены права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиком принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при этом не осуществление выхода в адрес предположительного проживания должника, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, так как ответчиком предпринимались меры по установлению места нахождения должника и в первую очередь его имущества, на которое может обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, в свою очередь сведений о наличии у должника имущества, которое позволило бы исполнить требования исполнительного документа не получено, а равно не получено сведений о том, что какие-либо действия должностного лица, принятые несвоевременно, повлекли сокрытие должником имущества от обращения на него взыскания.

Фактически доводы иска сводятся к недостижению судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, что само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, тогда как в рассматриваемом случае объективным препятствием к исполнению требований исполнительного документа является отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный ответчик по рассматриваемому спору действовал в рамках своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд исходит из того, что судебным приставом не было нарушено прав и законных интересов истца, так как фактически действия исполнительного характера осуществлялись в соответствии с требованиям законодательства, бездействия судебного пристава установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, а равно не имеется оснований для наложения штрафа на административного ответчика в порядке ст. 122,123 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Зубанов