26RS0№-29

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от дата, а также расходного кассового ордера №, заёмщик получил сумму займа в размере 18000 рублей, срок возврата займа дата. На основании п. 2 данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Кредитор в лице ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 365 % годовых. В соответствии с договором № Ц № от дата уступки прав требования по договору, ООО МКК «Прайм Займ», именуемая «Цедент», в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО1, именуемая «Цессионарий», заключили договор о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа. На основании п 1.1 данного договора Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа. Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не верн<адрес>ёт взыскиваемой денежной суммы: 18000 руб. сумма основного долга х 3 (ограничение по трёхкратному начислению процентов) = 54000 руб. сумма процентов займа + 18000 руб. сумма основного долга = 72000 руб. фактическая сумма задолженности по займу - (уплата части процентов займа не производилась).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 05.0.2021 г. по состоянию на дата в размере 72 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, между ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от дата., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» передает ФИО2 заем на сумму 18 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2 дата возврата займа дата. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Как следует из п.4 заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 5400 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в срок указанный в п. 2 условий.

По делу также установлено, что дата. ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» уступила права требования на задолженность Ответчика по Договору № ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования № №

Таким образом, истец ИП ФИО1 в настоящее время является правопреемником первоначального кредитора ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» на основании состоявшегося договора цессии.

Как следует из искового заявления, заемщиком нарушены обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч.24 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в рассматриваемом случае составляет 27 000 руб. (18 000 руб.х1,5). Таким образом, сумма начисленных по договору процентов (штрафов, пеней) не может превышать 27 000 руб.

Общая сумма взыскания по договору с учетом основного долга и процентов не может превышать 45 000 руб. (18 000 руб. (сумма основного долга)+27 000 руб. (лимит процентов (пеней, штрафов) по договору)).

Исходя из изложенного общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 45 000 руб., из которых: 18000 руб. – основной долг, 27 000 руб. – проценты за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 72000руб. исходя из лимита процентов (пеней, штирафов) в размере трехкратной суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Однако представленный истцом расчет задолженности противоречит требованиям ч.24 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского микрозайма, а при таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в размере 45 000руб., из которых: 18000 руб. – основной долг, 27 000 руб. – проценты за пользование займом, а в удовлетворении требований на сумму 27000руб. следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в исковом заявлении заявлена ко взысканию госпошлина в размере 2360 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от 0дата, № от дата и № от дата С учетом частичного удовлетворения требований истца размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, составляет 1550 руб., а в возмещении расходов по уплате госпошлины на сумму 810 руб. следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к издержкам, подлежащим возмещению, необходимые расходы сторон, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика почтовых расходов на отправление иска в размере 79,80 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (на 62,5% от заявленной суммы) и исходя из принципа пропорциональности судебных издержек суд находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на почтовое отправление заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика на сумму 49,87руб., а в возмещении указанных расходов на сумму 29,93 руб. считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) 45 000 руб. в счет уплаты задолженности по договору потребительского микрозайма № от дата, (из которых: основной долг - 18 000 руб., проценты за пользование суммой займа 27 000 руб.), 1550 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а также почтовые расходы в размере 49 руб. 87 коп.

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма на сумму 27 000 руб., в возмещении расходов по оплате госпошлины на сумму 810 руб., а также в возмещении почтовых расходов на сумму 29 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2023г.

Судья Н.<адрес>