УИД 68RS0013-01-2023-000479-71
Дело №2а-561/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 г. г.Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,
при секретаре Старилове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.
С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в Мичуринское РОСП УФССП России по Тамбовской области 3 августа 2022 г. был предъявлен исполнительный документ № 2-1731/2022/4 от 22 июня 2022 г., выданный мировым судьей судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области о взыскании задолженности с должника ФИО2
12 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №107793/22/68008-ИП.
Считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не исполняются требования исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено постановление об удержании из заработной платы должника. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выносилось постановление о принудительном приводе должника, с целью взятия объяснения по факту неисполнения им решения суда.
Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Также указывает, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №107793/22/68008-ИП за период с 3 декабря 2022 г. по 9 марта 2023 г., выразившееся:
в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;
в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;
в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;
в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, представитель второго административного ответчика Управления ФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области 22 июня 2022 г. выдан судебный приказ №2-1731/2022/43 о взыскании задолженности по кредитному договору №2992188600 с должника ФИО2 с учетом судебных расходов в размере 97366,23 руб., на основании которого 12 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство№107793/22/68008-ИП.
Материалами указанного исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, вкладов, наличия денежных средств на счетах, о регистрации транспортных средств, об имуществе, в УФМС о месте жительства должника, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.
Получены сведения об отсутствии у должника зарегистрированных прав на имущество. Согласно полученных сведений из налогового органа должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, расчетных счетов не открыто.
В соответствии с полученными сведениями у должника имеются открытые счета в кредитных организациях, транспортное средство, в связи с чем, судебным приставом выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и других кредитных организациях, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Проведен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Составлен акт о том, что должник по адресу отсутствовал. Оставлено извещение о вызове должника к судебному приставу-исполнителю.
1 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были предприняты действия по принудительному исполнению данного документа, в том числе совершались действия, на невыполнение которых указывает административный истец: по проведению проверки имущественного положения должника;по обращению взыскания на заработную плату должника; по направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе те, на которые указывает административный истец в административном исковом заявлении как на невыполненные.
Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 г.
председательствующий- О.Н. Михкельсон