г. Сыктывкар УИД: 11RS0012-01-2022-000948-29

Дело № 2-470/2022 (№33-6300/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Константиновой Н.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2022 года, которым

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авоська-два» (ИНН <Номер обезличен>) об изменении даты увольнения, предоставлении сведений об увольнении в Пенсионный фонд Российской Федерации, обязании выдать документы, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременное перечисление окончательного расчета при увольнении, обязать произвести окончательный расчет при увольнении удовлетворено частично.

Возложено на Общество с ограниченной ответственностью «Авоська-два» обязанность изменить дату увольнения ФИО1 с 31 октября 2022 года на 27 сентября 2022 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Авоська-два» обязанность передать информацию о дате увольнения ФИО1 с 27 сентября 2022 года в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Авоська-два» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 714 рублей 43 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авоська-два» оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Авоська-два» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Авоська-два» с иском об обязании выдать трудовую книжку и иные документы, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки), компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести окончательный расчет при увольнении. Заявленные требования мотивирует тем, что с 01.12.2018 с ответчиком состоял в трудовых отношениях. 13.09.2022 вышел в очередной отпуск, при этом 19.09.2022 направил ответчику заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с <Дата обезличена>, однако в день увольнения трудовая книжка не была выдана, что лишило возможности трудоустроиться, что является нарушением прав работника, в связи с чем вынужден обратиться суд с настоящим иском, которым просит обязать ООО «Авоська-два» выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, медицинскую книжку, личную карточку формы Т-2, расчетные листки за период с 01.12.2018 по настоящее время, копии Коллективного договора, Положения об оплате труда, справку о заработной плате за последние 2 года работы, заверенные надлежащим образом выписки из форм СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, выписку из раздела 3 расчета по страховым взносам, записку-расчет форме № Т-61, приказ о приеме на работу, переводах, поощрениях и наказаниях, предоставлении отпусков, диплом об образовании, взыскать компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с 28.09.2022 по 26.10.2022 в размере 48 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать произвести окончательный расчет при увольнении.

В ходе судебного заседания истец неоднократно исковые требования изменял в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил суд обязать ООО «Авоська-два» изменить дату увольнения, путем издания приказа об увольнении с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию с <Дата обезличена>, внести исправления в трудовую книжку; предоставить сведения об увольнении ФИО1 с 27.09.2022 в Пенсионный фонд РФ; выдать расчетные листки за период с 01.12.2018 по настоящее время, копии Коллективного договора, Положения об оплате труда, справку 2-НДФЛ за 2022 год; взыскать компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с 28.09.2022 по 16.11.2022 в размере 85 836,80 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 601,28 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать произвести окончательный расчет при увольнении; взыскать компенсацию за несвоевременное перечисление окончательного расчета при увольнении.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени заседания, в суд также не явился, не ходатайствовал об отложении дела. Представил отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, просит в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда в части отказа во взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, частичного взыскания компенсации морального вреда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решения об удовлетворении указанных исковых требований в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09.02.2023 решение Прилузского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09.02.2023 в части отказа во взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отменено, в остальной части – оставлено без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и с учётом положений части 4 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учетом дополнительных соглашений ФИО1 был принят на работу в ООО «Авоська-два» на должность ... в универсам «Авоська» г. М. с 01.12.2018, а с 15.03.2022 – на должность... в универсам «Авоська» МО г. К..

С 13.09.2022 ФИО1 вышел в очередной отпуск на 14 календарных дней, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска работнику от 01.09.2022 № отп1241.

19.09.2022 ФИО1 направил в ООО «Авоська-два» посредством почтовой связи заявление об увольнении с <Дата обезличена> в связи с выходом на пенсию.

Заявление ФИО1 об увольнении было получено ответчиком 24.09.2022.

Письмом от 21.10.2022 №102 ООО «Авоська-два» указало ФИО1, что трудовой договор с ним не расторгнут, однако он с 28.09.2022 не выходит на работу, при этом ФИО1 предложено написать корректное заявление об увольнении.

Приказом от 31.10.2022 № лс 1699/1 трудовые отношения между ООО «Авоська-два» и ФИО1 прекращены с 31.10.2022, основанием к прекращению трудового договора указано личное заявление ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пришел к выводу, что истец должен был быть уволен с ООО «Авоська-два» 27.09.2022, то есть с даты, указанной в заявлении работника, а потому возложил на ответчика обязанность изменить дату увольнения истца на 27.09.2022, передать соответствующую информацию в пенсионный орган и взыскал с ООО «Авоська-два» компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 714 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 18 508,95 руб. и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1335,75 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 0,61 руб. подтверждается выплата ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму ... руб. Также суд установил, что заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме, в связи с чем не нашел правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании выплат при увольнении. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать расчетные листки за период с 01.12.2018 по настоящее время, копии Коллективного договора, Положения об оплате труда, справку 2-НДФЛ за 2022 год, суд отказал ввиду того, что в период рассмотрения дела по существу ответчик 06.12.2022 и 08.12.2022 в адрес ФИО1 направил расчетные листки за период с декабря 2018 г. по декабрь 2020 г. (включительно), с января 2021 г. по ноябрь 2022 г. (включительно) и справку 2-НДФЛ; коллективный договор истцу не отправлялся, поскольку последний в Обществе отсутствует, так как предложений о его разработке в соответствии со статьями 36, 40 ТК РФ не поступало, а Положение об оплате труда не относится напрямую к работе истца.

В указанной части с выводами суда согласились и апелляционная и кассационная инстанции.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ООО «Авоська-два» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.09.2022 по 16.11.2022 в размере 85 836 рублей 80 копеек, суд установил, что в день увольнения 27.09.2022 истец трудовую книжку не получил, при этом ответчик не направлял последнему уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее посредством почтового отправления. Фактически трудовая книжка была направлена ФИО1 только 17.11.2022.

В обоснование своих требований ФИО1 представил ответы ИП ФИО7 (исх. № б/н от 17.11.2022) и ООО «П.» (исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), из которых следует, что он обращался <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно на вакантные должности ... и ..., однако получил отказ в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки, что не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, при этом ФИО1 предложено повторно обратиться по вопросу трудоустройства при наличии документов, предусмотренных статьями 65, 66.1 ТК РФ.

Из ответов служб занятости <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> следует, что в период сентябрь-октябрь 2022 года у ИП ФИО7 имелась вакансия «...», ООО «П.» информацию о вакантных должностях не подавало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции со ссылкой на положения частей 4, 6 статьи 84.1, статей 234, 237 ТК РФ пришел к выводу о недоказанности отсутствия у истца возможности трудоустроиться по вине работодателя. При этом суд указал, что обращения ФИО1 к новым работодателям по вопросу трудоустройства имели место через непродолжительное время после написания заявления об увольнении. При этом с учетом положений части 6 статей 84.1 ТК РФ и времени следования почтовых отправлений из <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> – в районе 6 дней согласно Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, ответчик был лишен возможности вручить истцу трудовую книжку до 03.10.2022, а доказательств того, что ФИО1 обращался в какие-либо организации по вопросу трудоустройства после 04.10.2022 не представлено. Также суд признал заслуживающим внимание внимания довод ответчика об отсутствии со стороны ИП ФИО7 и ООО «П.» оснований для отказа ФИО1 в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, поскольку в силу части 5 статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется), а также учёл ответ ИП ФИО7, из которого следует, что ФИО1 не обращался с письменным заявлением об оформлении трудовой книжки, так как это не было нужно, поскольку окончательного решения о приеме ФИО1 на вакантную должность еще не было.

Между тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статья 234 ТК РФ определяет, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался по вопросу трудоустройства в ООО «П.» 30.09.2022 и к ИП ФИО7 03.10.2022. При этом трудовая книжка ФИО1 не была представлена. В ответе ООО «П.» на запрос суда отражено, что ФИО1 предложено обратиться по вопросу трудоустройства при наличии документов, предусмотренных статьями 65, 66.1 ТК РФ (т. 1 л.д. 203-204).

Между тем, согласно почтовой квитанции и описи почтового отправления трудовая книжка была направлена истцу лишь 17.11.2022, то есть уже после обращения истца за судебной защитой.

Соответственно, в указанный период, при наличии вакантных должностей, ФИО1 не имел на руках трудовую книжку и как следствие не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход по причине отсутствия трудовой книжки.

Доводы ответчика о том, что до 31.10.2022 за истцом фактически сохранялось рабочее место, так как воля истца на увольнение с 27.09.2022 и основания увольнения не были понятны, судебная коллегия не может принять во внимание, так как судом первой инстанции установлено, что истец направил соответствующее заявление работодателю и работодатель обязан был издать приказ на увольнение истца 27.09.2022, предложив истцу при этом получить трудовую книжку лично либо путем её направления по почте. Однако таких действий ответчик не выполнил, вследствие чего истец не имел возможности трудоустроиться.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 5 постановления №922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вместе с тем, пунктом 13 постановления №922 установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из расчёта ответчика следует, что среднедневной заработок истца составляет 1 711,23 руб., по расчёту истца среднедневой заработок составляет 2 452,48 руб.

Согласно табелям учёта рабочего времени в ООО «Авоська-два» истцу был установлен сменный режим работы – 3 дня по 12 часов через 3 дня выходных. Согласно трудовому договору оплата труда истцу производилась исходя из часовой тарифной ставки. Таким образом средний заработок истца за период задержки трудовой книжки подлежит определению исходя из среднечасовой ставки.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с расчётом истца относительно суммы заработной платы, полученной за расчётный период с сентября 2021 года по август 2022 года на сумму 524 831 руб., так как из подсчёта фактически начисленной заработной платы истцом обоснованно исключены суммы начисляемого среднего заработка (оплата больничных, отпускных). Также истцом указано, что за указанный период им было отработано 214 дня или 2 568 часов (214 х 12 час. в смену). Соответственно, среднечасовой заработок истца составляет 204,37 руб. (524 831 руб. / 2 568 час.).

За период с 28.09.2022 по 17.11.2022 норма рабочего времени по производственному календарю за 2021 год составляет 287 час. Следовательно, средний заработок за указанный период исходя из среднечасовой ставки истца составляет 58 654,19 руб. (287 час. х 204,37 руб.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой, приняв во внимание, что за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, при этом его требования частично удовлетворены судом.

Судебная коллегия полагает, что с учётом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, указанная сумма не отвечает тем последствиям, которые наступили у истца вследствие несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание установленные нарушения трудовых прав истца, которые выразились в увольнении более поздней датой, чем требовал истец, в несвоевременной выдаче трудовой книжки, что послужило препятствием для последующего трудоустройства истца, нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, с учётом характера и степени нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2022 года в части отказа во взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение, которым

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авоська-два» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 28.09.2022 по 17.11.2022 в размере 58 654 рублей 19 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Прилузского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: