№ 2-229/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-002134-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя велосипедом СИМ, совершил столкновение с транспортным средством Scania K400IB, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновным в совершенном ДТП признан ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом ГАИ. В результате ДТП транспортное средство Scania K400IB получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0017221-1038995/22ТЮЛ 2023, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «Атмосфера». Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 07.05.2024 выплатило страховое возмещение в размере 80 866 рублей. На основании изложенного, ООО СК «Согласие» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 866 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 90,60 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.20), в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен по адресу регистрации, однако направленное ему извещение было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2024 в 20 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя велосипедом СИМ, совершил столкновение с транспортным средством Scania K400IB, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновным в совершенном ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 (л.д.20).

В результате ДТП транспортное средство Scania K400IB получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0017221-1038995/22ТЮЛ от 28.10.2022, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «Атмосфера» (л.д.15-16).

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.18).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 9049/24, стоимость восстановительного ремонта ТС Scania K400IB, г.р.з. №, составляет 80 866 рублей (л.д.25-38).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 07.05.2024 выплатило страховое возмещение в размере 80 866 рублей (л.д.41).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 80 866 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму ущерба 80 866 рублей за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.7), расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90,60 рублей (л.д.42-43).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» (ИНН №) к ФИО1 (водительское удостоверение №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 80 866 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 рублей 60 копеек, всего в общей сумме 84 956 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму ущерба 80 866 рублей за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.