№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 22 ноября 2023 года

гражданское дело № 2-1797/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указано, что в период с 08.07.2021 по 21.06.2022 банк перечислил на счет держателя карты ФИО1 неосновательное обогащение в общем размере 171847 руб. 98 коп. В результате пользования картой банка № от 06.07.2021 ответчик приобрела за счет истца денежные средства в размере 171847 руб. 98 коп., при этом, в указанный период времени она произвела возврат денежных средств в сумме 56240 руб. 63 коп., остаток непогашенного неосновательного обогащения составляет 115607 руб. 35 коп. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 115607 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 руб. 15 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества, денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подавала в банк анкету-заявление на предоставление ей кредита (л.д. ...), но факт заключения договора истцом не подтвержден.

Вместе с тем, согласно отчетам по кредитной карте (л.д. ...) и выписке по счету кредитной карты (л.д. ...) ФИО1 в период с 08.07.2021 по 07.02.2023 получила от банка денежные средства в размере 171847 руб. 98 коп., часть денежных средств в указанной период ею возвращена в сумме 56240 руб. 63 коп., невозвращенная часть денежных средств составляет 115607 руб. 35 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. ...).

Таким образом, материалами дела установлено, что в период с 08.07.2021 по 07.02.2023 ответчик ФИО1 получила от банка денежные средства, не имея оснований для этого, данные обстоятельства она не оспорила, доказательств обратного суду не представила, в связи с чем, у нее возникло неосновательное обогащение на заявленную истцом сумму, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 115607 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 рублей 14 копеек, всего в сумме 119119 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Котельников.