Дело № 2-373/2022
УИД: 69RS0013-01-2022-000255-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лефтер С.В.,
при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, которые мотивирует тем, что 27.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие.
ДТП произошло с участием транспортных средств: Skoda Rapid г.р.н. №* владелец ФИО2, водитель ФИО2; ВАЗ 2190 Granta №* №*, владелец ФИО1, водитель ФИО1.
Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство Skoda Rapid г.р.н. №* на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №* в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №* от 27.12.2017 г. (Далее — Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.12.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 547 715,09 рублей.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ВСК.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Просят суд взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 147715,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154,30 рублей.
Определением суда от 18.02.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Альфа-Страхование», ФИО2
Протокольными определениями от 11.04.2022 года и 16.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «Графит».
Определением суда от 11.05.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Определением суда от 19.07. 2022 года производство по делу возобновлено.
Представитель истца, ответчик ФИО1, её представитель адвокат Почетова О.В., третьи лица и их представители АО «Альфа-Страхование», ФИО2, ФИО3, ООО «Графит» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях по иску зафиксировано ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в вынесении заочного решения возражали.
Из дополнительных пояснений истца, представленных суду после проведения экспертизы следует, что истец с заключением эксперта не согласен, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае расходы, понесенные САО «ВСК», являются - реальными, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.
Согласно заключению эксперта расчёт стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии со средними рыночными ценами на дату ДТП. Между тем, согласно п. 7.19 рекомендаций МЮ 2018 г. при наличии документального подтверждения восстановления колесного транспортного средства у авторизованного исполнителя применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. Согласно п. 7.38. МЮ 2018 г. стоимость норма часа принимается по данным авторизированного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт произведен или будет производиться в случае: если в материалах дела указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или уже выполнен ремонт, а также если документально подтверждено восстановление КТС на предприятии авторизированного исполнителя ремонта (оплачен заказ-наряд, чек, товарная накладная).
На момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, САО «ВСК», руководствуясь Договором страхования и Правилами страхования, выдал направление на ремонт к авторизованному исполнителю ремонта.
Согласно информации завода изготовителя, на автомобиле марки Шкода производителем предоставляется гарантия качества на срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при этом в течение первых 2-х (двух) лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега.
В указанном случае начало эксплуатации автомобиля составил менее 1 года, пробег менее 5000 км., в связи с чем САО «ВСК» выдано направление на ремонт к авторизированному исполнителю ремонта.
Автомобиль Страхователя являлся новым, и на него распространялась гарантия от производителя. Соответственно ремонт автомобиля мог осуществляться только в СТОА официальных дилеров, так как несоблюдение условия об обслуживании новых гарантийных автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров может являться основанием для прекращения гарантийных обязательств и возникновения у владельца автомобиля дополнительных убытков при наступлении гарантийного случая.
Таким образом, при проведении экспертизы, расчет должен был осуществляться по ценам авторизированного исполнителя ремонта, а не по средним рыночным ценам. Расчет, произведённый указанным методом, не может отражать реальную стоимость восстановительного ремонта.
С учетом вышеуказанного, просят требования САО «ВСК» к ФИО1 взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.
От остальных лиц, участвующих в деле, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а также письменных пояснений по существу рассматриваемого спора, суду не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела по факту ДТП имевшего место 27 августа 2021 года, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что 27 августа 2021 года в 13 часа 40 на 386 км, автодороги ФАД м-7 «Волга» водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2190 Granta №* совершила столкновение с автомобилем Skoda Rapid г.р.н. №* принадлежащем ФИО2, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ 2190 Granta №* которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ.
Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхования» по полису ОСАГО N №*
На дату ДТП в отношении автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №* действовал договор добровольного страхования №* с САО "ВСК".
Страхователь автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №* обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.
САО "ВСК" выдало страхователю направление на ремонт в СТОА ООО "Графит".
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №*, составил 547 715,09 рублей, что подтверждается заказом-нарядом N.№* от 30.11.2021года ООО "Графит" и страховым актом САО "ВСК" N №* от 03/12/2021 года.
В связи с тем, что ущерб Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 547 715 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N №* 06.12.2021.
Согласно заключению эксперта N №* от 05.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак №*, по средним ценам на дату ДТП, составляет: 509 200 рублей.
Доводы истца САО "ВСК" о том, что подлежал взысканию с ответчика реальный ущерб суд признает заслуживающими внимания, ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к ООО САО "ВСК" перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику дорожно-транспортного происшествия и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом N№* от 30.11.2021года ООО "Графит" и страховым актом САО "ВСК" N №* от 03/12/2021 года, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки именно в указанном истцом размере.
В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, до договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (действовавшей на момент ДТП, далее - Методика)
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).
По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевший получил возмещение по иному договору - КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.
Таким образом, обязательность применения Единой методики N 432-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.
Следовательно, поскольку истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке Закона об ОСАГО, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 правила Единой методики в данном случае не применяются и представленное заключение экспертизы судом не должно было быть принято во внимание.
Также суд соглашается с доводами истца, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо использование цен, установленных официальным дилером, а не по среднерыночным ценам.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, то восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, поскольку в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 147715,09 рублей (547715,09 рублей - 400 000). Указанный размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ответчика в его пользу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 154,30 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением №* от 01.02.2022 года.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 147715 (сто сорок семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 30 копеек, а всего взыскать 151 869 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят девять) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Лефтер
Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.
Судья С.В. Лефтер