УИД: 36RS0001-01-2023-001412-66
Дело №2 – 1558/2023
стр.2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении нежилых зданий в реконструированном виде и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении нежилых зданий в реконструированном виде и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение и земельный участок, расположенные по <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.03.2019 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: производственная база. Нежилое помещение имеет общую площадь 1112,1 кв.м. в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.06.2022 года. В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание (пекарня) по состоянию на 05.03.2023 года нежилое помещение под. Лит. А имеет площадь 978,8 кв.м. и нежилое здание под лит Б имеет площадь 97,5 кв.м., а общая площадь 1076,3 кв.м. В2015 году истец обращался в администрацию г.о. г. Воронежа с заявлением о выдаче разрешений на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию, однако ему отказали ввиду не представления разрешения на строительство, реконструкцию. Согласно экспертному строительно-техническому исследованию № 44 от 27.03.2023 года, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», нежилые здания в реконструированном виде соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным по планировке территории, правилам землепользования и застройки. На основании изложенного, истец просит сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 978,8 кв.м. в реконструированном виде, признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г <адрес> лит. А общей площадью 978,8 кв.м. в реконструированном виде, признать право собственности на нежилое расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 97,5 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Определением суда в протокольной форме от 27.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Воронежская Горэлектросеть» и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что истец часть здания лит. А демонтировал. Согласно права собственности площадь нежилого помещения принадлежащая истцу составила 112, 2 кв.м., на сегодняшний момент суммарно площадь лит А, Б. составляет 1076, 3 кв.м.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Администрация городского округа город Воронеж представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом (л.д.144).
Представители третьих лиц АО «Воронежская Горэлектросеть» и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили ( л.д. 145-147).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Нежилое помещение распложенное по <адрес>, площадью 1112,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № ..... распложенный по <адрес> общей площадью 1449 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, на основании договора купли-продажи от 25.03.2019 года (л.д.8), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.4-5, 6-7).
Согласно Техническому паспорту на нежилое здание (пекарню) по состоянию на 05.03.2023 года, нежилое помещение состоит из лит. А, А1, А4, п/А, п/А4, а1, Б. Нежилое помещение под лит. А имеет площадь 978,8 кв.м. и нежилое здание под лит. Б, имеет площадь 97,5 кв.м., а общая площадь составляет 1076,3 кв.м. (л.д.10-17).
Правопредшественником была произведена реконструкция нежилого здания без разрешительной документации.
В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по <адрес> под лит. А и Б администрация городского округа г. Воронежа отказала (л.д. 36).
Смежный земельный участок <адрес>, площадью 80 кв.м., находится в собственности Российской Федерации, обременение АО «Воронежская Горэлектросеть» (л.д.106-131).
Здание, расположенное по <адрес> утратило статус общежития в связи с передачей его введение органов местного самоуправления, для проживания непригодно ( л.д. 51, 104).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, согласно экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 44 от 27.03.2023 года, нежилое здание (к.н. № .....) лит. А, А1, А4, п/А, п/А1,а1 площадью 1076,3 к.м. (реконструированное) по <адрес> в реконструированном виде соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным по планировке территории, правилам землепользования и застройки ; нежилое здание лит. Б пл. 97,5 кв.м. (построенное) по <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным по планировке территории, правилам землепользования и застройки. За исключением расположения относительно левой боковой и тыльной межевых границ (расстояние менее 3,0 м). Однако, такое расположение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует эксплуатации зданий на соседних земельных участках. По техническому состоянию, объекты исследования относятся к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, сохранение указанных объектов и их эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью людей. Объекты исследования обладают признаками недвижимости, так как их конструктивное исполнение (заглубленных фундамент, неразборная контракция объекта) предопределяет прочную связь с землей и перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Под несоразмерным ущербом назначению следует понимать существенное ухудшение технического состояния объекта (конструкции) и невозможность использования его по функциональному назначению (л.д.58-85).
Из пояснений № 44 от 14.08.2023 года по экспертному строительно-техническому исследованию № 44 от 27.03.2023 г. следует, что при выполнении строительно-технического исследования допущена неточность в указании площади объектов, а именно общая площадь объекта: нежилое здание (к.н. № .....) лит. А, А1, А4, п/А, п/А1, а1составляет 978,8 кв.м., а не 1076,3 кв.м, как ошибочно было указано (л.д.133).
Согласно пояснений эксперта ФИО3 в суде, коэффициент площади застройки с учетом двух отдельно стоящих зданий, соответствует нормативным требованиям. Реконструкция произошла в результате сноса части здания. Лит. Б новое строение (л.д.136 оборот).
Суд принимает во внимание экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с учетом пояснений, поскольку выводы являются объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства.
Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, его проводившего, не имеется. Основания для сомнения в изложенных в нем выводах, не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расстояние относительно левой боковой и тыльной межевых границ менее 3 м, данное расположение не соответствует установленным нормам, но само по себе нарушение строительно- технических норм не является достаточным основанием для отказа в иске. Доказательства, что данное обстоятельство влечет нарушение прав смежников, суду не представлены, коэффициент застройки соблюден.
При этом, суд отмечает, что Администрация городского округа город Воронеж прав и законных интересов истца не нарушала, поскольку именно истцом нарушен порядок реконструкции объекта капитального строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 –198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Сохранить нежилое здание, расположенное по <адрес> общей площадью 978,8 кв.м. в реконструированном состоянии.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, распложенное по <адрес>, общей площадью 978,8 кв.м. в реконструированном виде.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, лит. Б, общей площадью 97,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 г.