Решение по делу № 2-4605/2023 от 25.07.2023

дело № 2-4605/2023

66RS0001-01-2023-002721-45

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ПАО «АСКО» с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в порядке регресса в размере 56 731 руб. 58 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, насчитанные на сумму основного долга, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 311 руб., возврат госпошлины в сумме 1 902 руб.

В обоснование своих исковых требований ПАО «АСКО» указало, что 01.11.2018 между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис МММ №) владельца транспортного средства марки <иные данные> рег. зн. №/96 сроком на один год.

22.05.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Виновником ДТП был признан неустановленный водитель.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 установлено, что автомобиль <иные данные> рег. зн. №/96, собственником которого является ФИО1, был передан по договору аренды от 11.05.2019 ФИО2 В последствии поврежденный автомобиль <иные данные> рег. зн. №/96 был найден и передан собственнику. Однако, установить место нахождения ФИО2 не представилось возможным. В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 – в АО ГСК «Югория», куда и обратился потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Автомобиль <иные данные> рег. зн. № был отремонтирован на сумму 56 731,58 руб., что подтверждается счетом на оплату № №

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО «АСКО» в счет возмещения вреда выплатило 07.04.2020 АО ГСК «Югория» (страховая компания потерпевшего ФИО4) страховое возмещение в размере 56 731 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный ДТП, в порядке регресса в размере 56 731 руб. 58 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 56 731,58 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 311 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1 902 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, указывая, что 11.05.2019 между нею (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средств без экипажа, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование автомобиль <иные данные> рег. зн. №/96 на срок один год. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2018 между ФИО3 и ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомашиной <иные данные> рег. зн. №/96 на период с 04.11.2018 по 03.11.2019 (полис ОСАГО МММ №). Договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц.

22.05.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные> рег. зн. №/96 под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя ФИО4 (собственник), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 установлено, что после ДТП от 22.05.2019 водитель автомашины <иные данные> рег. зн. №/96 скрылся с места ДТП. Автомобиль <иные данные> рег. зн. №/96, собственником которого является ФИО1, был передан по договору аренды от 11.05.2019 ФИО2 В последствие поврежденный автомобиль <иные данные> рег. зн. №/96 был найден и передан собственнику. Однако, установить место нахождения ФИО2 не представилось возможным. В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<иные данные> рег. зн. № был отремонтирован на сумму 56 731,58 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 20.12.2019.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2019, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УВД России по Тюменской области.

Также, в судебном заседании установлено, что 11.05.2019 между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средств без экипажа, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование автомобиль <иные данные> рег. зн. №/96 на срок один год. Согласно п. 3.2 указанного договора, Арендатор несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Однако по смыслу ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности в случае предоставления доказательств, подтверждающих передачу во владение данного имущества иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО2, который управлял автомобилем <иные данные> 22.05.2019 на законном основании – по договору аренды от 11.05.2019, и скрылся с места ДТП от 22.05.2019.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в порядке регресса необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56 731 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1 следует отказать.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, за период – со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуальном кодексе Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 148 руб. 80 коп. по направлению ответчику ФИО2 копии искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 902 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» ущерб в порядке регресса в размере 56 731 руб. 58 коп., почтовые расходы в сумме 148 руб. 80 коп., возврат госпошлины в сумме 1 902 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» проценты по ст. 395 ГК РФ, насчитанные на сумму ущерба в размере 56 731,58 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: