Дело №2-12/2023 (№2-326/2022)

УИД 24RS0041-01-2022-003254-76

Категория: 2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 27 марта 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретарях судебного заседания Селивановой А.М., Волковой Т.М.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя – адвоката Поповой А.А.,

представителя ответчиков ФИО3 и ООО «Автономия» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ООО «Автономия», АО «ЭкспоБанк», ФИО6 о признании договоров недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бирилюсский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований:

- признать договор купли-продажи автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, заключенный между ФИО5 и ФИО7 недействительным в силу ничтожности;

- признать договор купли-продажи автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, заключенный между ФИО7 и ООО «Автономия» от 22 января 2022 г. недействительным в силу ничтожности;

- признать договор купли-продажи автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, заключенный между ООО «Автономия» и ФИО3 от 22 января 2022 г. недействительным в силу ничтожности;

- истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 автомобиль BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, передав его законному владельцу ФИО2

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2010 г. истцом был приобретен автомобиль BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, 16 июня 2011 г. указанный автомобиль был перерегистрирован на ответчика ФИО5 по договору купли-продажи, автомобилем продолжал пользоваться истец, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ФИО5 ФИО2 не передавал. В обеспечение возврата автомобиля в собственность ФИО2 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 1 (один) год, по указанному договору денежные средства также не передавались. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 сентября 2017 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа отказано. Автомобиль все указанное время находился у истца ФИО2, также у истца находился единственный экземпляр ключей от автомобиля и СТС. Подлинник ПТС находился в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» в связи с тем, что он был изъят сотрудниками полиции при попытке ФИО2 поставить спорный автомобиль на учет в ОГИБДД. Пользоваться указанным автомобилем ФИО2 не имел возможности, но автомобиль из его владения до 19 июля 2020 г. не выбывал. В марте 2022 г. истцу стало известно, что спорный автомобиль был снят с учета ответчиком ФИО5, а затем им был получен дубликат ПТС. Где фактически в настоящее время находится автомобиль истцу не известно. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет 910 000 руб. Истец полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО2 16 июня 2011 г. является недействительным, при этом признание указанной сделки ничтожной не требуется, поскольку она ничтожна в силу закона и не породила правовых последствий, право собственности к ФИО5 не перешло. При этом действия ФИО5 по завладению автомобилем, получению дубликата ПТС, постановке автомобиля на учет и последующая его продажа являлись незаконными. Автомобиль выбыл из владения ФИО8 помимо его воли. Учитывая, что договоры по отчуждению автомобиля, заключенные между ФИО5 и ФИО6, а также между ФИО6 и ООО «Автономия», между ООО «Автономия» и ФИО3 были заключены вопреки воли истца неправомочным лицом, сделки по отчуждению спорного автомобиля являются недействительными в результате неправомерных действий ФИО5 и автомобиль может быть истребован из чужого владения вне зависимости от добросовестности приобретателя ФИО3 С учетом того, что правовых оснований для нахождения автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, во владении ФИО3 не имеется, истец просит истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения, передав его законному владельцу ФИО2, а также признать договоры купли-продажи автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, заключенные между ФИО5 и ФИО7, между ФИО7 и ООО «Автономия», между ООО «Автономия» и ФИО3 недействительными в силу ничтожности.

Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 октября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, определением от 23 ноября 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Автономия», АО «Экспобанк», ФИО6, которые определением от 31 января 2023 г. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях 17 января 2023 г. и 7 марта 2023 г. пояснил, что заявленные требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме. Также указал, что в 2011 г. с ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, однако транспортное средство последнему истец не передавал. Каких-либо расходов в отношении спорного автомобиля с момента заключения договора купли-продажи с ФИО5 (2011 г.) до 2019 г. он не нес, поскольку в 2013 г. автомобиль был снят с государственного учета и налогов на него не поступало. Дополнительно пояснил, что в период с 2011 г. по 2013 г. он оплачивал налоговые уведомления в отношении спорного автомобиля, но документально это подтвердить не смог. После снятия автомобиля в 2013 г. с учета истец транспортным средством не пользовался, в период с 2015 г. по 2017 г. автомобиль находился на стоянке, куда его поставил сам истец. Также указал, что паспорт транспортного средства у него был изъят сотрудниками полиции. Полагал, что последующие заключенные договоры купли-продажи в отношении спорного автомобиля являются недействительными по тем основаниям, что первоначальный договор, на основании которого ФИО5 установил право собственности на спорный автомобиль, является ничтожным, поскольку он был безденежным, что подтверждено решением суда. Автомобиль оставался в пользовании у ФИО2, то есть договор купли-продажи был недействительным изначально.

Представитель истца ФИО8 – Попова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО5 является недействительным в силу закона, в связи с чем, признание сделки ничтожной через суд не требуется. Просила исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО3 автомобиль BMW X5, передаче его законному владельцу ФИО2, а также о признании договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между ФИО5 и ФИО7, между ФИО7 и ООО «Автономия», между ООО «Автономия» и ФИО3 недействительными в силу ничтожности удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Как и в письменных возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление указала, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: 22 января 2022 г. между ООО «Автономия» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 429 000 руб., из которых первоначальный взнос в размере 100 000 руб. внесен в день подписания договора, оставшаяся часть оплачена денежными средствами, предоставленными кредитной организацией – АО «Экспобанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля. При покупке данного автомобиля ФИО3 были предприняты все меры предосторожности: он убедился в том, что автомобиль не находится в угоне, под арестом, не обременен залогом, ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось. 20 апреля 2022 г. вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России Ачинский, собственником автомобиля зарегистрирован ФИО3 Спорный автомобиль 16 июня 2011 г. выбыл из владения ФИО2 по его собственной воле на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи, данный автомобиль был зарегистрирован на имя последнего. Действия ФИО2, направленные на подписание договора купли-продажи автомобиля, свидетельствуют о его волеизъявлении на отчуждение спорного транспортного средства, впоследствии приобретенного ФИО3, заключенная ФИО2 сделка купли-продажи с ФИО5 четко выражает его желание продать автомобиль последнему. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли не имеется. Факт того, что ФИО5, по утверждению ФИО2, не передал ему деньги за автомобиль, также не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца против его воли. Таким образом, автомобиль выбыл из владения собственника не помимо его воли, а наоборот – по его воле. Считает, что истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления требования к виновному лицу (ФИО5) о выплате стоимости за проданный ему автомобиль. Полагает, что не имеет правового значения, что истцом не получены от ФИО5 денежные средства за автомобиль, поскольку данное обстоятельство является нарушением условий договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО8 и ФИО5 Данное обстоятельство не является основанием для истребования имущества у ФИО3, который является добросовестным приобретателем автомобиля. Доводы о том, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО3 и находится в его незаконном владении не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на неправильном толковании норм действующего законодательства. ФИО2 не является собственником спорного автомобиля, владение данным автомобилем в настоящее время осуществляется ФИО3 на законных основаниях, в связи с чем, оснований для истребования автомобиля из незаконного владения в пользу истца, а также для признания договоров купли-продажи, заключенных между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ООО «Автономия», между ООО «Автономия» и ФИО3 не имеется.

Ответчик АО «Экспобанк» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление представитель по доверенности ФИО9 указала, что с заявленными исковыми требованиями банк не согласен, поскольку 22 января 2022 г. на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между банком и ФИО3 были согласованы индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто драйв» (договор №3047-А-01-12). Срок кредита, согласно графику платежей, 73 месяца, сумма кредита 1 445 952 руб. Кредит предоставлен с передачей в залог банку транспортного средства. Согласно пп. 10 п. 2, п. 4 индивидуальных условий кредит предоставлялся банком под залог транспортного средства марки: BMW X5, 2008 г. выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 1 286 100 руб. Договор заключен путем присоединения залогодателя к общим условиям посредством подписания индивидуальных условий, в которых, в частности, содержаться индивидуальные признаки предмета залога. Таким образом, со стороны банка выполнены все обязательства по заключенному кредитному договору. Согласно выписке из реестра залогов Нотариальной Палаты за №2022-006-754495-363 от 23 января 2022 г. банком внесена информация о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, также в данном сообщении имеется информация и о текущем собственнике автомобиля, о кредитном договоре, на основании которого транспортное средство было передано в залог банку. 22 января 2022 г. между ФИО3 и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 429 000 руб. Оплата осуществлялась следующим образом: первоначальный взнос – 100 000 руб. уплачен покупателем, оставшаяся сумма за счет заемных денежных средств. 22 января 2022 г. в соответствии с заявлением ФИО3 на основании его распоряжения АО «Экспобанк» осуществил перечисление денежных средств в размере 1 329 000 руб. в пользу ООО «Автономия», оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. Таким образом, ФИО3 и ООО «Автономия», а также банком были произведены все необходимые действия, подтверждающие добросовестность сторон в совершении сделки купли-продажи и кредитного договора. По состоянию на 22 января 2022 г. действия сторон договора купли-продажи имели добросовестный характер, на момент сделки отсутствовали ограничения и запреты при постановке на учет на имя ФИО3 спорного автомобиля по возмездной сделке, была осуществлена проверка на наличие или отсутствие обременений прав на транспортное средство, судебных споров, автомобиль был проверен по общедоступным базам данных, находящихся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД и реестра залогов движимого имущества на предмет наличия на него прав (притязаний) третьих лиц. В паспорте транспортного средства не содержалось сведений о регистрации автомобиля на ФИО2, таким образом ФИО3 не имел возможности осуществить проверку первоначального собственника транспортного средства, в том числе, наличия либо отсутствия судебных споров. Перед заключением договора купли-продажи ФИО3 убедился в отсутствии ограничений оборотоспособности приобретаемого автомобиля, впоследствии автомобиль беспрепятственно был поставлен на государственный учет, приобретен полис ОСАГО, а также у ФИО3 имеется паспорт транспортного средства от 19 июля 2020 г. Также сторонами сделки были проявлены, в том числе, надлежащая степень заботливости и осмотрительности, что имеет правовое значение при разрешении рассматриваемого спора. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО3 в рамках заключенного между ним и ООО «Автономия» договора купли-продажи. Поскольку стороны по договору купли-продажи от 22 января 2022 г. подтверждают ее совершение (реальность), оплату в полном объеме по сделке и передачу транспортного средства, и последующую регистрацию транспортного средства в органах ГИБД, добросовестность и осмотрительность сторон в момент совершения сделки купли-продажи, в связи с чем, также отсутствуют основания и для признания договора купли-продажи недействительным.

Ответчик ООО «Автономия» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Как и в письменных возражениях на уточненное исковое заявление указала, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: 22 января 2022 г. между ФИО6 (продавец) и ООО «Автономия» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №242, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 979 000руб. После этого между ООО «Автономия» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №АН/01-47 от 22 января 2022 г., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 429 000 руб. Указанная сумма была оплачена покупателем в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 100 000 руб. внесен в день подписания договора, оставшаяся часть оплачена денежными средствами, предоставленными кредитной организацией – АО «Экспобанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля. 20 апреля 2022 г. на основании указанного договора купли-продажи автомобиль постановлен на государственный регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», собственником зарегистрирован ФИО3 Из материалов дела следует, что спорный автомобиль 16 июня 2011 г. выбыл из владения истца ФИО2 по его собственной воле на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи. Факт подписания данного договора свидетельствует о согласовании сторонами всех его существенных условий, что подтверждает волеизъявление ФИО2 на отчуждение данного транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли не имеется. Неисполнение ФИО5 условий договора купли-продажи не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО2 против его воли и не является основанием для признания недействительными последующих договоров купли-продажи данного транспортного средства, в связи с чем, обязательство по передаче спорного автомобиля из владения ФИО3 к ФИО2 отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 сведений о недобросовестности продавца (ООО «Автономия») на момент продажи автомобиля, не имеется. Факт того, что ФИО5, по утверждению ФИО2, не передал ему деньги за автомобиль, также не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца против его воли. Таким образом, автомобиль выбыл из владения собственника не помимо его воли, а наоборот – по его воле. Считает, что истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления требования к виновному лицу (ФИО5) о выплате стоимости за проданный ему автомобиль. Не имеет правового значения, что истцом не получены от ФИО5 денежные средства за автомобиль, поскольку данное обстоятельство является нарушением условий договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО8 и ФИО5 Данное обстоятельство не является основанием для истребования имущества у ФИО3, который является добросовестным приобретателем автомобиля. ФИО2 не является собственником спорного автомобиля, в настоящее время владение транспортным средством осуществляется ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и истребования автомобиля из его законного владения в пользу истца не имеется, как и не имеется оснований для признания договоров купли-продажи, заключенных между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ООО «Автономия», между ООО «Автономия» и ФИО3

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по всем известным адресам заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо (комиссионер при заключении договора комиссии, согласно ст. 990 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, используя правовой механизм, предусмотренный вышеприведенной нормой, на истце лежит бремя доказывания выбытия спорного имущества помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также - постановление Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 г.), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Помимо этого, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, в период с 11 августа 2010 г. по 16 июня 2011 г., являлся собственником автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно заказ-наряду №1745 от 23 сентября 2017 г. заказчик ФИО8 в Автотехцентре Автобыт оформил заказ на выполнение работ и услуг автомобиля марки BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также на приобретение запасных частей к указанному автомобилю на общую сумму 132 952 руб.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №С 024227 от 16 июня 2011 г., следует, что данный договор в отношении автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключен между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель); автомобиль продан за 240 000 руб.

По сведениям, представленным органами ГИБДД, в связи со сменой собственника автомобиль BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, 16 июня 2011 г. зарегистрирован за ФИО5

15 сентября 2017 г. страхователем ФИО2 был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №1010020003 с ВСК, согласно которому собственником транспортного средства - автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, указан ФИО5, также ФИО5 указан единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством (действия полиса с 15 сентября 2017 г. по 14 сентября 2018 г.).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО8, решением постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа в размере 2 309 617 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 18 018 руб. 09 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 сентября 2017 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

Как следует из протокола судебного заседания Красноярского краевого суда от 6 сентября 2017 г., ФИО5 пояснил, что между ним и ФИО8 были дружеские отношения, изначально ФИО5 занял ФИО8 денежные средства. У последнего было свое производств и он должен был крупную сумму денежных средств. Для того, чтобы уйти от взыскания ФИО10 попросил ФИО5 переоформить его автомобиль на ФИО5, а также написать расписку для того, чтобы автомобиль потом не был прдодан, при этом, автомобиль остался у ФИО8, денежные средства ФИО8 ФИО5 не передавал.

18 декабря 2015 г. ФИО5 обратился в МУ МВД России «Красноярское» (зарегистрировано за №40985) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который 16 июня 2011 г., находясь по адресу ул. Металлургов, 1 (пункт регистрации ГАИ) взял во временное пользование автомобиль марки BMW X5, регистрационный знак №, и до настоящего времени автомобиль ФИО5 не вернул, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется, место жительства его ФИО5 не известно. Автомобиль, принадлежащий ФИО5, он оценивает в 1 500 000 руб. Просил оказать помощь в розыске автомобиля.

Из ответа МУ МВД России «Красноярское» следует, что предоставить копии материалов по обращению ФИО5, поданного им 18 декабря 2015 г. в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», не представляется возможным в связи с уничтожением материалов по сроку хранения.

По заявлению ФИО5 от 19 июля 2020 г. транспортное средство – автомобиль BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, постановлен на государственный учет с оформлением документа, идентифицирующего транспортное средство взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; собственнику выдан новый регистрационный знак №.

Указанный переход прав собственности отражен в записи свидетельства о регистрации транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***>.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» согласно базам данных по г. Красноярску сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства – автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

20 ноября 2021 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 (Продавец) продал ФИО6 (Покупатель) автомобиль марки BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Указанный договор подписан сторонами.

В соответствии с договором №242 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 22 января 2022 г. ФИО6 (Продавец) продал ООО «Автономия» (Покупатель) автомобиль марки BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 979 000руб.

Согласно договору №АН/01-47 купли-продажи от 22 января 2022 г. ФИО3 приобрел у ООО «Автономия» автомобиль марки BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 1 429 000 руб., из которых первоначальный взнос в размере 100 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средство продавцу, оставшаяся часть цены договора в размере 1 329 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Экспобанк») в качестве заемных денежных средств для покупки автомобиля (заявление-анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, кредитный договор №3047-А-01-12 от 22 января 2022 г.).

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи транспортного средства от 22 января 202 г. на дату подписания договора автомобиль был проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящимися в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД и реестра залогов движимого имущества на предмет наличия на него прав (притязаний) третьих лиц. на дату подписания указанный автомобиль не являлся предметом спора, под арестом или иным запрещением не состоял, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц, не находится с списках органов МВ в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля.

Автомобиль марки BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, передан ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства от 22 января 2023 г. после осмотра транспортного средства, который подписан сторонами.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России транспортное средство автомобиль марки BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о рыночной стоимости автомобиля от 26 апреля 2022 г. стоимость автомобиля марки BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 910 000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является знакомым истца ФИО2 Ему известно, что ФИО2 продал автомобиль марки BMW X5, но не оформлял его и продолжал им пользоваться, однако сам свидетель при заключении договора не присутствовал. Также пояснил, что ФИО2 до 2019 г. (2020 г.) проживал в г. Красноярске, затем уехал в г. Иркутск, а автомобиль свидетель видел на стоянке в г. Красноярске.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели высказывают суждения, основанные на субъективной оценке указанных фактов.

Суд же, в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства, в том числе и показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО1 может быть установлен факт продажи спорного автомобиля ФИО2, но не может быть установлен факт того, что указанный спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 не по его воли и находится в незаконном владении у иных лиц, в связи с чем, указанные показания свидетеля суд в качестве относимых и допустимых доказательств по гражданскому делу не признает, поскольку свидетель очевидцем событий не являлся, источник, из которого ему стало известно о продаже автомобиля, не назвал.

При таких обстоятельствах судом установлено, что 16 июня 2011 г. между ФИО2 и ФИО5 достигнута договоренность о продаже автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

При этом суд учитывает, что ФИО2 собственноручно подписал договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что подписывая договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 ФИО2 не преследовал цель продажи автомобиля.

Тем самым, вопреки доводам представителя истца, ФИО2 как собственник автомобиля явно выразил волю на передачу владения автомобилем иному лицу, следовательно, автомобиль выбыл из владения ФИО2 по его воле и не может быть истребован обратно по правилам ст. 302 ГК РФ. Автомобиль продан на основании и в соответствии с достигнутой между ФИО2 и ФИО5 договоренностью, что подтверждается заключенным договором купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2011 г., который подписан сторонами. Кроме того, данный договор недействительным не признавался.

Представитель истца ФИО2 – Попова А.А., настаивая на признании договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенных между ФИО5 и ФИО6, ФИО6 и ООО «Автономия», между ООО «Автономия» и ФИО3, и применении последствий их недействительности в силу ничтожности, а также возврате транспортного средства в собственность истца, указывала на то, что у ФИО2 отсутствовало волеизъявление на отчуждение автомобиля, так как он не давал согласия на продажу автомобиля.

Между тем, доводы об отсутствии у ФИО2 воли на отчуждение автомобиля опровергаются материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 16 июня 2011 г., а также пояснениями ФИО2 и ФИО5, данными в судебном заседании Красноярского краевого суда, из которых следует, что между ФИО8 и ФИО5 была достигнута договоренность о продаже спорного автомобиля с целью уклонения ФИО8 от взыскания долга, и переоформления данного автомобиля в органах ГИБДД, а также сведениями органов ГИБДД о регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО5

Далее автомобиль марки BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN № трижды продавался иным лицам: 20 ноября 2021 г. по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО6, 22 января 2022 г. по договору купли-продажи №242, заключенного между ФИО6 и ООО Автономия», 22 января 2022 г. по договору купли-продажи №АН/01-47, заключенному между ООО «Автономия» и ФИО3

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец самостоятельно и добровольно заключил договор купли-продажи автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ответчиком ФИО5 Каких-либо притязаний относительно транспортного средства истец с момента продажи автомобиля (июнь 2011 г.) до момента оформления транспортного средства на ответчика ФИО5 (июль 2020 г.) не высказывал.

При этом из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи следует, что при продаже спорного автомобиля каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении приобретаемого транспортного средства, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения не имелось, в розыске на момент приобретения автомобиль не находился.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и возврате его истцу ФИО2, поскольку владение истцом автомобилем утрачено в результате его добровольных действий, а потому имущество считается выбывшим из владения истца по его воле. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о признании договоров купли-продажи автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (№) недействительными в силу их ничтожности суд приходит к следующему.

16 июня 2011 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

19 июля 2020 г. вышеуказанное транспортное средство ФИО5 постановлен на государственный учет с оформлением документа, идентифицирующего транспортное средство взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; собственнику выдан новый регистрационный знак №. Указанный переход прав собственности отражен в записи свидетельства о регистрации транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №.

Последовавшие в отношении автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № сделки между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ООО «Автономия» и между ООО «Автономия» и ФИО3, вопреки доводам стороны истца, требований закона не нарушают, поскольку запрет на совершение договоров купли-продажи не установлен, договоры соответствуют требованиям действующего законодательства, спорный автомобиль приобретался лицами на возмездной основе, о том, что вышеуказанный автомобиль приобретается ими у лица, которое не имело права его отчуждать, они не знали и не должны были знать, поскольку изначально (20 ноября 2021 г.) спорный автомобиль приобретался ФИО6 у собственника указанного автомобиля – ФИО5, что подтверждалось имеющимися документами в отношении данного автомобиля (свидетельство о регистрации транспортного средства от 19 июля 2020 г.). При покупке автомобиля покупателями (ООО «Автономия», ФИО3) были предприняты необходимые действия, подтверждающие добросовестность сторон в совершении сделки купли-продажи: они убедились в том, что автомобиль не находится в угоне, под арестом, не обременен залогом, на момент сделок отсутствовали ограничения и запреты при постановке автомобиля на учет по возмездной сделке, была осуществлена проверка на наличие или отсутствие обременений прав на транспортное средство, судебных споров, автомобиль был проверен по общедоступным базам данных, находящихся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД и реестра залогов движимого имущества на предмет наличия на него прав (притязаний) третьих лиц. В свидетельстве о регистрации транспортного средства не содержалось сведений о регистрации автомобиля на имя истца ФИО2, в связи с чем, приобретая спорный автомобиль, покупатели не имели возможности осуществить проверку первоначального собственника транспортного средства. Таким образом лица, приобретавшие спорный автомобиль (ФИО6, ФИО3, ООО «Автономия») являлись добросовестными приобретателями движимого имущество.

Оценивая действия покупателей ФИО6, ООО «Автономия», ФИО3 добросовестными, суд исходит из того, что указанным лицам не было и не могло быть известно о выбытии спорного автомобиля из владения бывшего собственника помимо его воли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 г., изложенным в пунктах 35, 39, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Иное толкование положений п. 1,2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и последующим (второй, третьей и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума № 10/22).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на наличие у покупателя обязанности проверить полномочия продавца, возлагается на собственника, претендующего на возврат имущества.

Таким образом, на основании установленных по настоящему делу обстоятельств, законных оснований для вывода о недобросовестном поведении покупателей, а также признании заключенных договоров купли-продажи (20 ноября 2021 г. по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО6, 22 января 2022 г. по договору купли-продажи №242, заключенного между ФИО6 и ООО Автономия», 22 января 2022 г. по договору купли-продажи №АН/01-47, заключенному между ООО «Автономия» и ФИО3) недействительными не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ООО «Автономия», АО «ЭкспоБанк», ФИО6 об истребовании из незаконного владения ФИО5, ФИО3, автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, и передачи автомобиля ФИО2, а также о признании договоров купли-продажи автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, заключенных между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ООО «Автономия» от 22 января 2022 г., между ООО «Автономия» и ФИО3 от 22 января 2022 г., недействительными в силу ничтожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ООО «Автономия», АО «ЭкспоБанк», ФИО6

- об истребовании из незаконного владения ФИО5, ФИО3, автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, и передачи автомобиля ФИО2,

- о признании договоров купли-продажи автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, заключенных между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ООО «Автономия» от 22 января 2022 г., между ООО «Автономия» и ФИО3 от 22 января 2022 г., недействительными в силу ничтожности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.