2-750/2023

36RS0002-01-2023-001012-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 20 ноября 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП указав, что 06.09.2023г. в 10 час. в г. Павловск Воронежской области на ул. Строительная у дома № 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> и автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), при повороте налево, нарушил требования дорожной разметки 1.1, в результате совершил допустил наезд на автомобиль Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под ее управлением, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036210000010510 от 06.09.2023г. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем она лишена возможности получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ. 25.09.2023г. ею была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». В этот же день, в ее присутствии, старшим экспертом-техником ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» <ФИО>1 был произведен осмотр поврежденного автомобиля и установлено наличие повреждений деталей автомобиля, поименованных в акте осмотра транспортного средства № 73-23/19. Согласно заключению эксперта № 73-23/19 ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 101 000 руб. За проведение независимой автотовароведческой экспертизы ею уплачено 9 270 руб., в том числе комиссия банка - 270 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП – 101 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9 270 руб., в том числе комиссию банк 270 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3 220 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцы ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Согласно сведений ОАСР УВМ ГУМВД по Воронежской области, ФИО4 является иностранным гражданином, на территории РФ не зарегистрирован.

При составлении административного материала ответчик ФИО4 сотрудникам ОГИБДД указал адрес, по которому направлялась судебная повестка.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчика.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 9).

06.09.2023г. в 10 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, который при повороте налево нарушил требование дорожной разметки и допустил наезд на транспортное средство Лада <данные изъяты>, <№> т.е. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. У водителя ФИО4 на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> причинены повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, возможно, имеются скрытые повреждения. (л.д. 8).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 застрахован не был, он является ответственным за причинение имущественного вреда в виде восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истице.

Согласно заключению, составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.09.2023г. составляет 101 000 руб. (л.д. 11-31).

В связи с тем, что из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением технических повреждений транспортному средству истицы, суд считает требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы истицы состоят из расходов за составление экспертного заключения, комиссии банка при оплате экспертного заключения и расходов по оплате госпошлины.

За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 9 000 руб., комиссия банка составила 270 руб. (л.д. 12), при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в сумме 3 220 руб (л.д. 7).

Поскольку указанные расходы истицей понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 101 000 руб., в возмещение расходов за составление экспертного заключения – 9 000 руб. и комиссию банка 270 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 3 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 24.11.2023г.

Председательствующий Л.В. Самойлова