Мировой судья Захарова О.А. Дело № 11-7/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Катайск Курганской области 15 августа 2023 года
Катайский районный суд Курганской области, в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Череваткиной К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 26.06.2023 (в мотивированном виде изготовлено 27.06.2023), которым постановлено:
«Исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>,
в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» 640002 <...>,
задолженность с учетом пени по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 7406 (семь тысяч четыреста шесть) руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего общую сумму: 7806 (семь тысяч восемьсот шесть) руб. 60 коп.».
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее также – Фонд капитального ремонта) в исковом заявлении к ФИО1 просила взыскать с неё в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 7406,60 руб., в том числе пени в размере 735,08 руб.; а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 400 руб.
В обоснование требований указало, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курганская область, Катайский район, с. Шутихинское, ул. ... Площадь помещения 50,2 кв.м. (лицевой счет №). Указанный многоквартирный дом включен в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, утвержденную постановлением Правительства Курганской области от 24.02.2014 № 79 (№ по ...., Раздела II региональной Программы). С учетом изложенного, у собственника помещений в указанном многоквартирном доме с декабря 2014 года возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, которая ответчиком не исполняется. Фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по ..., в с.Шутихинское формируется на счете регионального оператора (Постановление Администрации Шутихинского сельсовета от 22.10.2014 № 16). За период с 01.10.2020 по 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капительный ремонт в общем размере 7406,60 руб., в том числе:
- по взносам – 6671,52 руб. (50,2 (площадь помещения) х 6,97 (минимальный размер взноса, руб.) х 15 месяцев) + 50,2 (площадь помещения) х 9,45 (минимальный размер взноса, руб.) х 3 месяца) – 0,00 (оплата взносов, руб.) = 6671,52 руб. (значение округляется до сотых после каждого арифметического действия);
- пени – 735,08 руб. (расшифровка начисления пени прилагается).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что является собственницей квартиры по ..., в с.Шутихинское Катайского района, но по указанному адресу не проживает, ей эта квартира не нужна. Поскольку дом пригоден для проживания, считает возможным перевести его в категорию социального жилья и предоставить нуждающимся. Дом не отнесен к аварийным и подлежащим сносу. Взносы на капитальный ремонт она не платит, потому что не пользуется квартирой.
Мировым судьёй 26.06.2023 постановлено изложенное выше решение, которое по ходатайству ответчика 27.06.2023 изготовлено в мотивированном виде, не согласившись с которым ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит обжалуемое решение отменить и «направить действия не только мотивированием закона, но и в корне ознакомиться с данной ситуацией». Указывает, что двухэтажный 16-тиквартирный дом уже несколько лет без единого жильца, так как нет отопления и воды. Она (ФИО1) не проживает в доме 10 лет, ей 74 года, она пенсионерка. Считает «такое положение дел бесчеловечным и прямым поводом к корректировке закона о праве собственности». Ей приходится по разным вопросам ездить в город, но здоровье не позволяет. В селе даже нет действующего Главы сельского поселения.
Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела судом апелляционной была своевременно размещена на сайте суда. Доказательств уважительности причин своей неявки представитель истца не представил, об отложении рассмотрении дела не просил.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах изложенных в апелляционных жалобе доводов и возражениях относительно жалобы.
Частью 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу положений ст. 328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Статьёй 330 ГПК Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6).
Заслушав явившегося в суд апелляционной инстанции ответчика, проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным ней доводам и отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по ..., в с. Шутихинское Катайского района Курганской области, что подтверждено выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.
Указанный многоквартирный дом включён в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, утверждённую постановлением Правительства Курганской области от 24.02.2014 № 79.
Согласно Постановлению Администрации Шутихинского сельсовета от 22.10.2014 № 16, Фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по ..., в с.Шутихинское формируется на счёте регионального оператора.
Региональным оператором на основании постановления Правительства Курганской области от 12.11.2013 № 577 является созданный Фонд капитального ремонта.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в предъявляемый в иске период был установлен в размере 6,97 руб.- до 31.12.2021, 9,45 руб. – с 01.01.2022 в месяц на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения (постановления Правительства Курганской области от 27.02.2014 № 81, от 30.12.2021 № 476).
В период с 01.10.2020 по 31.03.2022 у ФИО1 образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 7406,60 руб.
Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, взыскание задолженности произведено мировым судьёй в размере, исчисленном в указанном расчёте. Ответчиком данный расчёт не оспаривался. Своё несогласие с иском и неоплату взносов на капитальный ремонт в заявленный период ФИО1 мотивировала тем, что не пользуется принадлежащим ей жилым помещением и оно ей не нужно.
Доказательств погашения требуемой истцом задолженности, в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК Российской Федерации), ст.155, ч.1 ст. 158, чч.1, 3 ст.169, ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК Российской Федерации), Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, утверждённой постановлением Правительства Курганской области от 24.02.2014 № 79, постановлениями Правительства Курганской области от 27.02.2014 № 81, от 30.12.2021 № 476 «Об установлении на территории Курганской области минимального размера взноса на капитальный ремонт на территории Курганской области», исходил из того, что ФИО1, являясь собственником указанного жилого помещения, была обязана производить истцу оплату взносов на капитальный ремонт.
Доводы ответчика по поводу того, что она не пользуется квартирой, признаны мировым судом несостоятельными, поскольку согласно ч.11 ст.155 ЖК Российской Федерации, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указанные выводы мирового судьи сделаны в соответствии с исследованными доказательствами, основанными на правильном применении норм материального права, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом повторяют её возражения суду первой инстанции, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Относимых, достоверных и достаточныхдоказательств, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца или снижению размера требуемой им задолженности ФИО1 по уплате взносов на капитальный ремонт ответчиком суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 основаны на неверном толковании приведённых норм права, регулирующих спорные правоотношения, вследствие чего не являются основанием для отмены правильного и постановленного в соответствии с законом решения суда первой инстанции. Мнение ФИО1 о том, что основанием для не взимания требуемой истцом платы является её непроживание в принадлежащем ей жилом помещении и ненуждаемость в нём, наличие такового в ненадлежащем виде, с учётом приведённых норм, публичности оказываемых истцом услуг, от которых истец применительно к рассматриваемой ситуации не вправе отказаться, является ошибочным.
Мировым судьёй при принятии решения по настоящему делу надлежащим образом оценены в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, в решении суда приведён их анализ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо фактов и доказательств, не исследованных мировым судьёй при принятии обжалуемого решения, ответчиком не приводится и таковых из дела не усматривается. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не отрицала факт принадлежности ей указанного жилого помещения на праве собственности, данное жилое помещение непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавалось.
При вынесении обжалуемого решения мировым судьёй правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи и получили надлежащую оценку в судебном решении, фактически направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, однако оснований для этого не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Колесников
В мотивированном виде изготовлено: 15.08.2023