78RS0008-01-2024-001727-44
Дело № 2-102/2025 25 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба в размере 407 520 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 390,20 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23.01.2024 по вине ответчика, не осуществляющего надлежащее обслуживание жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 51/13, автомобилю истца марки Мерседес-Бенц CLC230 государственный номер <№> были причинены механические повреждения в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 179-180/, указал на недоказанность истцом обстоятельства причинения ущерба по вине ответчика, необходимость учета износа деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц CLC230 государственный номер <№> /л.д. 93-94/.
Согласно объяснениям истца 23.01.2024 в результате падения наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 51/13 его автомобиль, припаркованный возле указанного дома, получил механические повреждения.
Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», что ответчиком не оспаривается.
Указанные истцом обстоятельства причинения ущерба автомобилю подтверждаются материалом проверки КУСП-1136 от 23.01.2024, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024 в ходе проверки по указанному материалу установлено, что 23.01.2023 около 12.00 автомобиль истца был припаркован у дома 13 по ш. Революции в Санкт-Петербурге (Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 51/13), 23.01.2024 около 15.15 истец, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на левой стойке лобового стекла, вмятины на стойке крыши. Данные повреждения на автомашине образовались в результате падения наледи с крыши дома /л.д. 6-7/.
Также объяснения истца о причине причинения ущерба подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями о состоянии автомобиля после повреждения, на которых усматриваются куски льда на лобовом стекле автомобиля /л.д. 56-60/.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).
С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит управление домом по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 51/13, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполнял предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде снега и льда на кровле этого здания.
Возражения ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика являются несостоятельными, поскольку факт повреждения автомобиля истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается доказательствами по делу, в том числе проверочным материалом КУСП, в рамках которого была проведена проверка по обстоятельствам заявления истца, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было, тогда как по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
При этом, ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе, с целью установления причины повреждения автомобиля истца, указанным правом ответчик не воспользовался.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету специалиста ООО «ТЦ «ГЕРКОН» № 86502 от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 407 520 рублей /л.д. 91/.
По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно выводам заключения эксперта № 24-07-А-2-4299/2024-АНО от 09.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома 23.01.2024, без учета износа деталей составляет 257 500 рублей, с учетом износа деталей – 70 600 рублей /л.д. 158/.
В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Представленный истцом отчет специалиста не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, в связи с чем суд считает возражения ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа деталей несостоятельными.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, поскольку ущерб автомобилю истца причинен от ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств как управляющей организации многоквартирного дома, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 500 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 5 500 рублей по оплате эвакуации автомобиля с места причинения ущерба /л.д. 37/. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в качестве убытков в целях восстановления нарушенных прав истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми, находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей /л.д. 40/, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7390,20 рублей /л.д. 2/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд с учетом удовлетворения иска приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 791 рублей (6 000 х 257500/407520), расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 670 рублей (7390,20 х 257500/407520).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 257 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 791 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 670 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.