Дело № 2-342/2023
УИД № 24RS0048-01-2022-004261-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
при секретаре Курцевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, с учетом уточнения иска, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен договор кредитной карты №хххххх8346 по эмиссионному контракту №-Р-2332920120, а так же был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредитный лимит в сумме 30 000руб. под 18,9 % годовых. Составными частями заключенного договора являются заявление на получение кредитной карты, подписанное ФИО3, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Моментом заключения договора в соответствии с положениями индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты считается момент активации кредитной карты. Согласно общим условиям, погашения кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 25 316,07 руб.
Заемщик ФИО3 умерла 26.02.2022г., предполагаемым наследником является ФИО1 и ФИО2, с которых банк просит взыскать задолженность по банковской карте № в размере 25 316,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1109,48 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал сумму долга, поддержал пояснения данные ранее согласно которым после смерти матери- ФИО3, получил наследство стоимость которого в значительной степени превышает сумму долга, вторым наследником является брат ФИО2 Сумму долга не оспаривает, обязуется ее выплачивать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав на то, что в наследство на имущество матери вступил он и брат ФИО1, наследственное имущество состоит из квартиры. Сумму долга не оспаривает, обязуется ее выплачивать.
Суд с учетом мнения ответчиков и ходатайства представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы истца, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с ч. 2 ст 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.
На основании указанного заявления 12.02.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту №-Р-2332920120, в рамках которого был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, по условиям которого ФИО3 предоставлена кредитная карта с возобновляемый кредитный лимит в сумме 30 000руб. под 18,9 % годовых, с условием возвратности и уплаты процентов ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
12.02.2014г. заемщику ФИО3 выдана кредитная карта ВИЗА КРЕДИТ МОМЕНТУМ 427601******8346, на которую зачислен кредитный лимит, осуществлены расходные операции по кредитной карте, в последующем использования кредитного лимита осуществлялось путем снятия наличных денежных средств и для расчета по торговым операциям, с внесением обязательного платежа.
Согласно записи акта о смерти № от 03.03.2022г. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства перед Банком.
Задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 11.04.2023г. составляет 25 316,07 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету кредитного договора, отчетами по кредитной карте.
Судом проверен представленный истцом расчет, принимается как правильный, поскольку произведен с учетом размера полученного кредита, внесенных денежных средств в счет исполнения обязательств, ответчиком расчет задолженности не оспорен.
Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГПК РФ), независимости от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО3, наследниками последней являются ФИО1 и ФИО2, которым 06.09.2022г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли в праве на каждого, на:
квартиру находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которой, согласно выписки из Росреестра составляет 889104,53 руб.
Стороны не оспаривали стоимость наследственного имущества, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в отношении квартиры не заявляли, в связи с чем суд делает вывод о том, что стоимость имущества перешедшего по наследству к ответчикам от заемщика ФИО3 составляет в значительной части сумму превышающую сумму заявленного по настоящему делу долга наследодателя – 25 316,07 руб., следовательно в заявленном с учетом уточнения требований, ответчики отвечают по долгам наследодателя. Иных наследников и кредиторов к наследственному имуществу ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела не установлено.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследники в данному случае ФИО2 и ФИО1, принявшие наследство, становятся должниками в обязательствах наследодателя перед Банком и несут обязанности по их исполнению перед истцом.
При таком положении, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно суммы задолженности по кредитной карте в сумме 25 316,07 руб., а также в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ о взыскании государственной пошлины в сумме 1 109,48 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) задолженность по счету международной банковской карты № в размере 25 316,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 109,48 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Копылова М.Н.
Дата принятия решения суда в окончательной форме 01.05.2023