Дело № 12-187/2023

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 05 сентября 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 и её защитника адвоката по ордеру № 918507 от 25.04.2023 Гадельшин Р.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 адвоката Гадельшина Р.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. по делу № 3-55/2023 от 13 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П. по делу № № от 31 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П. по делу № № от 31 октября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 года решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гадельшина Р.Р. – без удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. по делу № 3-55/2023 от 13 апреля 2023 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5 адвокат Гадельшин Р.Р. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлено, в какой момент и каким образом (в результате каких волевых действий) ФИО5 стала водителем транспортного средства и в какой момент и каким образом (в результате каких конкретных волевых действий) ФИО5 передала ФИО1 управление транспортным средством. Судом не установлена объективная сторона административного правонарушения, материалами дела не установлен факт того, что ФИО5 когда-либо являлась водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подачей жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, что лишило защитника возможности выработки правовой позиции.

Инспектор ДПС нарушил требования к срокам составления протокола об административных правонарушениях, поскольку протокол в отношении ФИО5 составлен только 31.08.2022, то есть спустя 2 месяца с момента возникновения подозрения о совершении правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 адвокат Гадельшин Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что согласно п. 1 п.п. 2 Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 при рассмотрении дел об административном правонарушении в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). ФИО5 в юридически значимый момент водителем автомашины не являлась, целенаправленное воздействие на автомобиль, при котором он начал бы движение, не оказывала. Факт непосредственной передачи управления транспортным средовом уполномоченными лицами не доказан, судом не установлен, материалами дела не подтвержден. По аналогичному делу № 66-АД23-2-КВ Верховный Суд РФ 12 апреля 2023 года принял решение об отмене постановления мирового судьи о привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 поддержала позицию своего защитника, ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО1 и ФИО2 пригласили её на фестиваль «Бельтайн», спросили, сможет ли она отвезти их обратно, она сказала, что сможет. Они втроем на автомашине ФИО2 поехали на фестиваль, по дороге она спала, проснулась на месте, ФИО2 и ФИО1 выпивали, она – нет. В какой-то момент ФИО2 ушел спать в машину, позже она и ФИО1 пошли к машине, так как хотели поехать домой, с ними шла девушка-попутчица, которую они согласились подвезти. За руль должна была сесть она (Бренер), но испугалась управлять автомобилем при таких условиях: темно, плохая дорога, большое скопление машин. Поняла, что не сможет вести машину, ФИО1 сел за руль. ФИО2 спал в машине, ключи были в замке зажигания.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что узнал о фестивале, накануне приехал в гости к ФИО1 и Бренер, они являются его друзьями, уговорил их поехать на фестиваль, за столом обсуждали поездку, одним из вариантов был, что обратно отвезет Бренер или ФИО1, кто будет трезвым, у них у обоих были водительские удостоверения. На фестивале он выпил, пошел спать в машину, ключи были с ним, вроде, вставил их в замок зажигания. Проснулся, когда остановили сотрудники ГИБДД. Свои объяснения от 01 июля 2022 года по делу № подтверждает. Хочет пояснить, что доверил управление машиной как Бренер, так и ФИО1. Договоренность была устная. Бренер в качестве водителя нужна была на крайний случай: если он сломает ногу, потребуется срочно уехать домой, если они с ФИО1 выпьют. Управляла ли ранее Бренер такой машиной, ему неизвестно, знает, что ездила на каршеринговых машинах. Документы на машину были у него во внутреннем кармане. Если бы ФИО1 не пил, сесть за руль должен был он, если ФИО1 выпьет – сесть за руль должна была Бренер. При обсуждении Бренер не возражала против того, что ей придется сесть за руль, если он и ФИО1 выпьют. Бренер должна была сесть за руль в последнем случае, при котором он не смог бы сесть за руль и управлять транспортным средством, при неординарном случае: если он или ФИО1 сломают ноги, загорится дом, случится приступ у его мамы, им срочно надо будет уехать, если он выпьет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он, ФИО2 и Бренер поехали на фестиваль, за пару дней до этого обсуждали поездку, на сколько дней едут, не обсуждали, решили, что туда едет ФИО2 за рулем, обратно – Бренер, но не обсуждали, что придется ехать ночью и по лесной дороге. Бренер должна была сесть за руль, если ФИО2 выпьет. ФИО2 ушел спать, ему стало плохо. Потом им с Бренер стало холодно и они пошли к машине, чтобы принять решение ехать домой или нет. Позвали с собой к машине ФИО3, которую знакомые попросили довезти. Он попытался разбудить ФИО2 у него не получилось, он принял решение сесть за руль, так как Бренер отказалась ехать. Он пил, но чувствовал себя хорошо и был в состоянии вести машину. Вариант остаться на месте и никуда не ехать, не обсуждали. 01 июля 2022 года по делу № показания давал, имел в виду, что они шли к машине, чтобы принять решение ехать или нет, неверная трактовка его слов. По пути следования на фестивали и потом Бренер за руль машины ФИО2 не садилась, как пользоваться приборами в машине ФИО2 ей не показывал, умет ли она управлять данной машиной, ему неизвестно. Несколько раз Бренер ездила на машинах каршеринга под его руководством, он не является инструктором, но у него большой опыт вождения, водительский стаж с 2008 года. Документы на машину были у ФИО2.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведенных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Для квалификации действий лица по указанной норме необходимо наличие трех условий, относящихся к объективной стороне состава правонарушения:

1) передача управления транспортным средством иному лицу;

2) осуществление такой передачи именно водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им;

3) нахождение лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Мировым судьей установлено, что 01 мая 2022 года в 02 часа 20 минут ФИО5 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 7 км + 100 м автодороги «Голубые Озера – Поляны», передала управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 147 АБ 991307 от 31.08.2022, в котором изложено существо правонарушения; копией копия постановления по делу об административном правонарушении № № от 15.06.2022.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Также суд учитывает показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 данные в судебном заседании, из которых следует, что до поездки на фестиваль между ФИО2, ФИО1 и Бренер была достигнута договоренность, что в случае употребления на фестивале ФИО2 и ФИО1 спиртных напитков за руль транспортного средства ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сядет именно Бренер.

Указание ФИО2 и ФИО1 в ходе дачи показаний на то, что не было точной договоренности о том, что именно Бренер будет управлять машиной, что управление машиной доверялось как Бренер, так и ФИО1, суд воспринимает критически и отвергает, полагая это как способ помочь Бренер избежать административной ответственности, исходя из ранее данных показаний ФИО2, ФИО1 и самой Бренер в ходе рассмотрения дела № №.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области в отношении ФИО2 по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, от 01 июля 2022 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 19 июля 2022 года.

При вынесении постановления мировым судьей были приняты во внимание следующие показания ФИО2, ФИО1 и Бренер:

- «В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что управлением автомобилем не передавал. Они втроем, а именно он (ФИО2), ФИО1 и его девушка Мила поехали отдыхать к озерам, там был фестиваль. Название озера не знает, это было около Каннельярви. Договорились, что он с ФИО1 отдыхает, а Мила их потом домой повезет. Поэтому и поехали на его (ФИО2) машине. Ответственность понимал, знал, что будут выпивать. У Милы есть права, но она не вписана в страховку. Он (ФИО2) об этом знал, знал что будет находится в машине и, если их остановят, то он за это получит штраф. Он был на это согласен. Это лучше чем садится пьяному за руль. Он с ФИО1 употребляли алкоголь, Мила нет. Это было с 30 апреля на 1 мая. Он сказал Миле что пойдет спать, т.к. ему было нехорошо. Он (ФИО2) пошел в машину, завел её, лег спать. Знал, что Мила повезет. ФИО1 всегда садится справа в машине, чтобы ей подсказывать, т.к. у неё опыт вождения небольшой. Знакомые попросили взять девочку и подвезти её до Питера. Он (ФИО2) проснулся, когда их уже остановил экипаж ГИБДД. ФИО1 стоял у машины, потом просил у него документы на машину. Затем ФИО1 пригласили в автомобиль, начали его оформлять. Потом пригласили в машину его (ФИО6). Гаишник сказал: «машину я оставлю Вам, езжайте домой, хотя по правилам должен у вас машину забрать». Гаишников было двое. Один оформлял ФИО1, а другой его (ФИО2). Потом сели в машину, Мила провезла их домой»:

- «Свидетель ФИО4 пояснила, что в ночь с 30 апреля на 1 мая они отдыхали на мероприятии, она была с ФИО1 и другом. Отдыхали на мероприятии, где это территориально не знает, возможно, чуть дальше Рощино, на природе. Она спиртное не пила. ФИО1 и его друг выпивали. Была договоренность, что на обратном пути она поведет машину друга её молодого человека. Приблизительно в начале первого часа ночи они собирались ехать домой. В их лагерь пришла девушка и попросилась с ними доехать до города. Они пошли до машины. Когда подошли ФИО2 спал на заденем сидении, ключи были в замке зажигания. Она попросила своего человека (ФИО1) сесть за руль и доехать до трассы, потому что было темно и была бугристая местность, она побоялась на чужой машине ехать. Он (ФИО1) согласился доехать до трассы и сел за руль. В тот момент когда должны были пересесть, их остановили. Злого умысла в этом не было. Её изначально брали, чтобы она села за руль, но она испугалась вести чужой автомобиль, т.к. темно и ямы.»:

- «Свидетель ФИО1 пояснил, что в ночь с 30 апреля на 1 мая ФИО2 ушел в машину спать. Была договоренность, что Мила поедет за рулем. Поэтому он (ФИО2) пошел спать в автомобиль, вставил ключи, знал, что придет Мила и сядет за руль. Когда они шли к машине, Мила попросила проехать участок дороги его (ФИО1 ФИО2 об этом не сообщали. Он (ФИО1) пытался разбудить ФИО2 но не смог.».

Также суд учитывает, что ФИО5 Дата в установленном законом порядке получила право управления транспортными средствами (водительское удостоверение №).

Таким образом, из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 передал управление принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, именно ФИО5 (то есть собственник автомашины, реализуя свои права, доверил иному лицу право владения и пользования принадлежащим ему транспортным средством), которая согласно достигнутой договоренности должна была управлять указанным транспортным средством, но передала управление транспортным средством ФИО1., заведомо для неё находящемуся в состоянии опьянения.

Довод защитника о том, что ФИО5 не является субъектом данного правонарушения, поскольку не управляла транспортным средством и не являлась водителем транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в данном случае действия ФИО5 как водителя, которая в силу достигнутой договоренности должна была управлять транспортным средством ФИО2, но самоустранилась от этого и передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО1, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его материального положения, характера трудовой деятельности в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод защитника, что мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подачей жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, что лишило защитника возможности выработки правовой позиции, суд полагает несостоятельным, поскольку судья в силу положений ст. 24.4 КоАП РФ может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении, а учитывая, что ФИО5 заключила соглашение с адвокатом еще 19 сентября 2022 года (за 7 месяцев до вынесения оспариваемого постановления), указание на нарушение права на защиту и выработку правовой позиции также является необоснованным.

Также судом отвергается довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, так как срок составления протокола об административном правонарушении, закрепленный в статье 28.5 КоАП РФ, является не пресекательным, а процессуальным, факт нарушения такого срока не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Не может быть принято во внимание постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2023 года по делу № 66-АД23-2-К8, как основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку в постановлении Верховного Суда РФ как раз указано, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. А также указано, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В данной ситуации квалификация действий ФИО5 как водителя, должной управлять не каким-либо транспортным средством, а именно машиной ФИО2, по передаче управления данным транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, о чем ФИО5 было достоверно известно, в полной мере соответствует изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2023 года по делу № 66-АД23-2-К8 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. по делу № 3-55/2023 от 13 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 адвоката Гадельшина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева