№ 2-881/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Трофименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС Лада Веста государственный номер № был причинен ущерб автомобилю ФИО4 государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 254819 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки, ответчик в удовлетворении заявления отказал.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11 июля 2023 года по 21 октября 2023 года в размере 126133 рубля 52 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного № У-24-112671/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, в удовлетворении которого отказано.
По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 346561 рубль 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2025 года, вступившим в законную силу ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи в суд настоящего искового заявления к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддерживала.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не представил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании №, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Веста государственный номер № был причинен ущерб автомобилю ФИО4 государственный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
При этом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору СОАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав форму выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на счет.
В этот же день от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 254819 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов на эвакуацию в размере 2 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату расходов на эвакуацию, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 145181 рубль, а также неустойки в размере 300000 рублей.
Ответчик отказал в удовлетворении заявления.
Истец ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОАГО, неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 122459 рублей 73 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 09 октября 2023 года по результатам обращения ФИО3.
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 126 133 рубля 52 копейки».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней САО «ВСК» - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года суд, удовлетворяя исковые требования ФИО3, взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 июля 2023 года по 21 октября 2023 года в размере 122459 рублей 73 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, выплатив на банковские реквизиты ФИО3 страховое возмещение в размере 122459 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в сумме 126133 рублей 52 копеек на основании инкассового поручения №.
Истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Получив отказ в выплате неустойки от финансовой организации, ФИО3 обратилась в службу финансового управляющего.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием оснований на его рассмотрение.
Согласно п. 1 статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 346561 рубль 03 копейки.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, то есть в данном случае 400 000 рублей.
Следовательно, размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 126133 рубля 52 копейки не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом присужденной судом и выплаченной страховщиком суммы составляет 273866 рублей 48 копеек (400000 рублей - 126133 рубля 52 копейки).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 273866 рублей 48 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» суду пояснила, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддерживает, определение суда о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд ответчик не оспаривает, частную жалобу подавать не будет.
При этом, представителем ответчика САО «ВСК» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.
В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.
Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.
Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 273866 рублей 48 копеек несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате сумм страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.
При этом, суд учитывает, последствия нарушения обязательств, период просрочки обязательства, отсутствие тяжких финансовых или иных последствий для истца.
Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 215 рубля 99 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойку в размере 60000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 9215 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 марта 2025 года.
Председательствующий В.И. Трофименко