Решение по делу № 2-2029/2022 от 08.12.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2029/2022

УИД 58RS0008-01-2022-004449-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «МВМ», указывая, что 18 ноября 2021 года в магазине ответчика «Эльдорадо» по адресу: <...> ею была приобретена различная бытовая техника, в том числе, холодильник марки Bosch Serie4VitaFresh КGN39XW27R, стоимостью 44837 рублей. Товар был продан с удаленного склада и хранился до востребования на складе магазина. 05 июля 2022 года она вместе с супругом обратилась в магазин «Эльдорадо» с целью оформления доставки, хранившейся в магазине оплаченной техники, в том числе, холодильника Bosch Serie4VitaFresh КGN39XW27R. На руки ей был выдан бланк доставки. В качестве контактного лица она указала своего супруга – ФИО2, который примет доставку. В намеченный день доставки 05 июля 2022 года курьер позвонил и сказал, что сможет доставить все товары, кроме холодильника марки Bosch Serie4VitaFresh КGN39XW27R, которого нет в наличии. По причине отсутствия холодильника доставка в намеченный день не состоялась. 11 июля 2022 года она обратилась к ответчику с требованием организовать доставку ранее оплаченного холодильника марки Bosch Serie4VitaFresh КGN39XW27R, в случае невозможности организовать доставку холодильника марки Bosch Serie4VitaFresh КGN39XW27R по причине его отсутствия, предоставить товар аналогичный по свойствам ранее купленному, в том случае, если невозможно предоставить и аналогичный товар, осуществить возврат денежных средства в размере 93 999 руб. (стоимость холодильника, которая согласно информации, размещенной на официальном сайте «Эльдорадо» имела место быть в момент направления заявления ответчику и которую она вынуждена будет заплатить, чтобы снова приобрести холодильник марки Bosch Serie4VitaFresh КGN39XW27R). Однако, никакого ответа на заявление от ответчика не поступило. 29 июля 2022 года она оформила доставку оплаченной бытовой техники в магазине «Эльдорадо». Согласно бланку доставки от 29 июля 2022 года доставлены были - стиральная машина, электрический духовой шкаф, встраиваемая индукционная панель. Холодильник марки Bosch Serie4VitaFresh КGN39XW27R доставлен не был. На бланке стоит подпись курьера с пометкой «нет в наличии» и подтверждается печатью магазина. 12 августа 2022 года ею была направлена досудебная претензия ответчику с требованием организовать доставку ранее оплаченного холодильника марки Bosch Serie4VitaFresh КGN39XW27R, а в случае невозможности выдать оплаченный холодильник, осуществить возврат денежных средств в размере 93 999 руб., из которых: 44 837 руб. – стоимость холодильника на дату его покупки; 49 162 руб. – сумма, которую нужно будет доплатить, чтобы сейчас приобрести такой же холодильник (убытки). До настоящего времени требования претензии не исполнены. 09 сентября 2022 года в ее адрес на имя супруга поступила телеграмма от ООО «МВМ Эльдорадо» с указанием на то, что по техническим причинам заказ был отменен, а уплаченные за товар (холодильник марки Bosch Serie4VitaFresh КGN39XW27R) денежные средства были возвращены в полном объеме на счет, с которого производилась оплата. Содержание данной телеграммы не соответствует действительности и характеризует поведение ответчика как недобросовестное по причине того, что денежные средства за товар возвращены не были. Поскольку магазин по своему усмотрению продал кому-то ранее оплаченный ею холодильник, который находился у него на хранении, а также взамен не предоставил товар, аналогичный по свойствам ранее купленному, она будет вынуждена покупать точно такой же холодильник, но уже за 93 999 руб., то есть придется доплатить еще 49 162 руб. для того, чтобы снова купить холодильник (убытки в виде разницы между начальной и конечной ценой). С целью защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления претензий, написания иска и судебного представительства, заплатив суммарно 22 000 руб., а также оформить нотариальную доверенность стоимостью 2260 руб. Кроме того, полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 22 194 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»

ФИО1 просила взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость холодильника Bosch Serie4VitaFresh КGN39XW27R в размере 44 837 руб., убытки в виде разницы начальной и конечной цены холодильника марки Bosch Serie4VitaFresh КGN39XW27R в размере 49 162 руб., неустойку в размере 0,5 % от суммы 44 837 руб., начиная с 05.08.2022 и до даты фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 245 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила размер неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 08.12.2022 в размере 29816 руб., из расчета 44837 рублей х 0,5% х 133 дня.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), уточненные исковые требования поддержала полностью, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Существенными условиями договора купли-продажи товаров являются условия о предмете договора, о его цене.

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ и п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из положений ч.1-2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, 18 ноября 2021 года в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» по адресу: <...> истцом ФИО1 была приобретена бытовая техника, в том числе, холодильник марки Bosch Serie4VitaFresh КGN39XW27R, стоимостью 44 837 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком №3221850 от 18.11.2021 года. Товар продан с удаленного склада.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом представленных доказательств, исходит из того, что в силу требований ст.ст. 432, 493 ГК РФ, 18 ноября 2021 года между сторонами фактически были достигнуты все существенные условия договора купли-продажи товара – холодильника марки Bosch Serie4VitaFresh КGN39XW27R по цене 44 837 руб., договор розничной купли-продажи был заключен между сторонами, по нему истцом оплата произведена в полном объеме.

При обращении в магазин «Эльдорадо» с целью оформления доставки, в том числе, холодильника Bosch Serie4VitaFresh КGN39XW27R истцу был выдан бланк доставки, в котором в качестве контактного лица был указан ФИО2 (супруг истца) и определена дата доставки 05 июля 2022 года.

09 июля 2022 года, поскольку доставка холодильника осуществлена не была, истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием организовать доставку купленного холодильника, поскольку он имеется в продаже и выставлен в магазине, в случае отсутствия данного товара и товара аналогичного по свойствами, просила осуществить возврат денежных средств в размере 93 999 руб., исходя из стоимости товара на момент направления претензии согласно информации, размещенной на официальном сайте «Эльдорадо» и «М.Видео».

29 июля 2022 года согласно телефонному сообщению сотрудника ответчика возможна доставка всего имущества, кроме оплаченного холодильника марки Bosch Serie4VitaFresh КGN39XW27R, которого нет в наличии.

12 августа 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств, либо предоставить холодильник марки Bosch Serie4VitaFresh КGN39XW27R.

09 сентября 2022 года телеграммой ответчик сообщил, что по техническим причинам заказ был отменен, оплаченные за товар денежные средства были возвращены в полном объеме на счет, с которого производилась оплата.

Вместе с тем, из представленных истцом выписок по движению денежных средств следует, что денежные средства за приобретенный холодильник ответчиком не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость холодильника марки Bosch Serie4VitaFresh КGN39XW27R, оплаченная истцом в размере 44 837 руб.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В п. 2 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно информации, размещенной на интернет-страницах магазина ответчика, стоимость аналогичной модели холодильника в настоящее время составляет 93999 руб.

Поскольку судом установлен факт совершения ответчиком незаконных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками, у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика денежных средств в виде разницы между первоначальной и последующей ценой товара в сумме 49 162 руб. (93 999- 44 837).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 05 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Об отсутствии данного холодильника истец узнал 29 июля 2022 года (в день, когда должна быть осуществлена доставка товара), в связи с чем с указанной даты согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит взысканию неустойка за период со 02 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года (68 дней) в размере 15244,58 руб. (44837х0,5%:100х68). Кроме того, начиная с 09 декабря 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку следует взыскивать, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости товара (44837 руб.), но не более суммы предварительной оплаты товара (44837 руб.), с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 02.10.2022 года по 08.12.2022 года. Ходатайства со стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций не поступило.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что продавцом обязанность по доставке товара и возврате денежных средств исполнена не была, претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 по вине ответчика был причинен моральный вред. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что по вине ответчика ФИО1 была лишена возможности своевременно эксплуатировать товар, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, на что затрачено личное время и причинило ей нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения продавцом прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае будет составлять 55621,79 руб. (44837+49162+15244,58+2000) х 50%.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов данного дела, истцом были понесены расходы на составление заявления и досудебной претензии в размере 2000 руб., написание искового заявления и представление интересов клиента в суде первой инстанции в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2260 руб., почтовые расходы – 245 руб., которые относятся к судебным расходам и к ним подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ. Факт несения указанных судебных расходов истцом документально подтвержден.

При определении размера, подлежащих взысканию с ООО «МВМ» указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ООО «МВМ» расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы – 245 руб.

Расходы по оплате нотариальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку из копии доверенности 58 АА 1838071 от 09 августа 2022 года не следует, что она выдана на ведение данного, конкретного дела, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Пензы, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, составляет 3684,87 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г.Пензы 25.09.2013 года) стоимость товара – холодильника BoschSerie 4 VitaFresh KGN39XW27R в размере 44837 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей; убытки в размере 49162 (сорок девять тысяч сто шестьдесят два) руб.; неустойку за период с 02.10.2022 года по 08.12.2022 года в размере 15244 (пятнадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 58 коп.; неустойку за период с 09.12.2022 года по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости товара (44837 рублей), но не более суммы предварительной оплаты товара (44837 рублей), с учетом суммы неустойки, взысканной за период со 02.10.2022 года по 08.12.2022 года; компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей; штраф в пользу потребителя – 55621 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) рублей 79 коп.; расходы на составление претензии – 2000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей; почтовые расходы – 245 (двести сорок пять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Пензы в сумме 3684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 87 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Судья: Аравина Н.Н.