Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2022-017686-03

№ 33-13663/2023

учёт 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (серия/номер) ....) к ФИО2 (паспорт (серия/номер) ....) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2021 в 08 час. 32 мин. ФИО1, согласившись на предложение ответчика предоставить ей займ, перечислил денежные средства в размере 180000,00 рублей со своей банковской карты MASTERCARD GOLD: .... на банковскую каргу №.... ФИО2, что подтверждается чеком по операции Сбербанк перевел с карты на карту от 05.04.2021.

В этот же день, 05.04.2021 в 10 час. 57 мин. ФИО1 согласившись на предложение ответчика предоставить ей денежный займ дополнительно перечислил денежные средства в размере 320000,00 рублей со своей банковской карты MASTERCARD GOLD .... на банковскую каргу №.... ФИО2, что подтверждается чеком по операции Сбербанк перевод с карты на каргу от 05.04.2021.

Таким образом, с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» совершено две операции по переводу денежных средств в общей сумме 500000,00 рублей.

Договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

По устной договоренности денежные средства в размере 500000,00 рублей ФИО2 обязана была вернуть истцу в течение нескольких дней, то есть срок возврата денежных средств, сторонами не определен.

Поскольку срок возврата денежных средств не определен истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения требования о возврате денежных средств.

На сегодняшний день указанные денежные средства ответчик ФИО1 не вернул.

Поскольку договор займа между истцом и ответчиком не заключался, истец считает, что сумма в размере 500000,00 рублей, полученная от истца без заключенного договора займа, является неосновательным обогащением для ФИО2

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 08.12.2022 в размере 53561,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8736,00 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали.

Районный суд в удовлетворении иска ФИО1. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что между сторонами на момент передачи денежных средств сложились фактически семейные отношения. Вывод суда первой инстанции голословен, поскольку в обжалуемом решении не указано какие из признаков семьи судом было установлено. Выражает несогласие с оценкой фактических обстоятельств, произведённой судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли ФИО1 ФИО2 денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из материалов дела следует, что с банковской карты ФИО1 MASTERCARD GOLD .... на банковскую карту ФИО2 №.... с использованием системы "Сбербанк Онлайн" совершено две операции по переводу денежных средств в общей сумме 500000,00 рублей, а именно <дата> (время операции МСК <данные изъяты>) на сумму 180000,00 рублей, <дата> (время операции МСК <данные изъяты>) на сумму 320000,00 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что ответчик отказывается от возврата денежных средств, переданных ей по договору займа.

При этом, в уже в ходе судебного разбирательства указал, что денежные средства передавались со сроком возврата в течение двух месяцев с момента их передачи.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о возвратности денежных средств является существенным при заключении договора займа.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Редакцией п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 июня 2018 года, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, учитывая редакции ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, для договоров займа денежных средств, в рассматриваемом случае, законом предусмотрена письменная форма договора.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пояснениям истца, он перечислял денежные средства по просьбам ответчика, с которым был давно знаком и предполагал, что передает денежные средства в качестве займа. С учетом изложенного ФИО1 воспринимал каждую перечисленную денежную сумму как договор займа.

Согласно представленным платежным документам переводы денежных средств в указанном размере от имени ФИО1 на счет ФИО2 осуществлялись два раза.

На предложение суда первой инстанции о предоставлении переписки, осуществленной сторонами, в том числе и в различных месенджерах, до направления иска в суд, подтверждающей обстоятельства наличия заемных отношений, переписка представлена не была.

В ходе судебного разбирательства, истцом в качестве подтверждения наличия между сторонами спора заемных правоотношений представлено сообщение, направленное истцом ответчику через мессенджер «Телеграмм». Указанное сообщение направлено истцом только 14.09.2022.

Учитывая изложенное обстоятельства заключения договоров займа между ФИО1 и ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку документы, удостоверяющие факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа, в том числе назначение платежа, и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств с условием возвратности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1, будучи лицом, заинтересованным в обеспечении возвратности принадлежащего ему имущества, не смог указать при каких обстоятельствах предоставлялись денежные суммы, каким образом согласовывались с ответчиком размер и условие возвратности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих факт заключения между сторонами договоров займа, истцом не представлено, принимая во внимание сложившуюся практику взаимных отношений сторон, правовых оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежных средств в пользу ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли ответчиком возврат данных средств.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства указывалось, что между сторонами на момент передачи денежных средств сложились фактически семейные взаимоотношения.

В подтверждении указанных доводов ответчиком представлены совместные фото, а также переписка в месенджере WhatsApp, их которой следует, что стороны на протяжении длительного времени, до осуществления спорных денежных переводов состояли в близких отношениях.

Из банковской выписки, со счета, принадлежащего истцу, усматривается, что в период близких отношений между сторонами спора, истцом и ответчиком друг другу осуществлялись переводы денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял несколько раз. При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся.

При этом, требование о возврате спорных денежных средств заявлено истцом после прекращения близких отношений с ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, заключаются в простой письменной форме, поэтому условия таких сделок, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. Поэтому в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание всю совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, посчитал возможным согласиться с доводами ответчика.

Поскольку истцом применительно к требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновывал свою позицию тем, что денежные средства были перечислены ФИО2 по устной договорённости в займ на общую сумму 500000 рублей, двумя платежами 05.04.2021.

Согласно отзыву ответчика, ФИО2 и ФИО1 с 2018 года по июль 2021 года проживали совместное, вели совместное хозяйство, что подтверждается скриншотами переписки истца с ответчиком, ответчика с родителями истца, а также фотографиями. Денежные средства в размере 500000 рублей, которые были переведены истцом 05.04.2021 на банковскую карту ответчика не являются заемными и были потрачена совместно на нужды совместного проживания.

К материалам дела приобщён договор купли – продажи автомобиля от 12 июля 2019 года, согласно которому ООО «СК «ЛЕОН», в лице генерального директора ФИО1 продало ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска за 2000000 рублей, что свидетельствует о наличии знаний истца о порядке заключения гражданских правовых договоров.

Истцом в нарушение требований статей 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьей 161,162,432,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа с ответчиком.

Из вышеизложенного следует, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком и отсутствием обязательств ответчика по возврату полученных денежных средств, перечисление истцом ответчику значительной денежной суммы в целях последующего займа без составления письменных документов, в отсутствии фактических брачных семейных отношений, не является ни обычным, ни разумным поведением истца.

Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика, не представлено.

Таким образом, истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, ФИО1 не заключал каких-либо договоров с ФИО2 и обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств только после прекращения фактических брачных отношений. При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и передача денежных средств в период совместного проживания для ведения общего хозяйства само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику денежная сумма не может быть востребовано в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление ФИО1 ФИО2 денежных средств без оформления письменного соглашения, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи