Дело N2-25/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты> рег.знак № и "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО №, в рамках прямого возмещения убытков ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 94 400 руб., однако впоследствии в процессе работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, после осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника ДТП (виновника), поступило заявление о том, что он в указанном ДТП не участвовал.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 94 400 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 032 руб.

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, при заявленных в извещении о дорожно-транспортном происшествии обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв на 10 мин., по истечении которого, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах ухода суд не уведомил. С целью уточнения причины неявки ответчика в судебное заседание, на мобильный номер ФИО2 секретарем судебного заседания были неоднократно осуществлены телефонные звонки, на которые абонент не отвечал.

Согласно рапорта мл. судебного пристава по ОУПДС, ФИО2 покинул здание суда в 17.04 час. Судебным приставом был осуществлен на мобильный номер ФИО2 звонок, в разговоре которого последний сообщил: "что у него заболел живот, и он вынужден был покинуть суд, в настоящее время находится в торговом центре "Вестер". Судом принято определение о продолжении рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., действовавшему в момент дорожно-транспортного происшествия.

25 ноября 2022г. ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 94 400 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 94 400 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обращаясь в суд с иском, указало, что в процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза по результатам которой было установлено, что повреждения на автомобиле "<данные изъяты>" рег.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением существенных условий договора страхования.

И, кроме того, после осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника ДТП (виновника), поступило заявление, что она в указанном ДТП не участвовала. Таким образом, у страховой компании не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, поскольку не подтвержден факт наступления страхового случая.

Как следует из представленного ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГг. в г.Гурьевске Калининградской области на ул.Ленина,17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО4

Водители самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признана водитель автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № ФИО4 В бланке извещения указаны повреждения у автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, скрытые дефекты, радиатор; у автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № - задний бампер.

По поручению страховщика ООО "ТК Сервис М" проведена независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения, зафиксированные на автомобиле "<данные изъяты>", не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем "<данные изъяты>" при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от собственника автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО3 (лица, указанного в качестве второго участника ДТП в извещении), о том, что она в указанном ДТП не участвовала.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая комплексная экспертиз, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения на автомобиле "<данные изъяты>" рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2021г. Исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, экспертом не проводилось, поскольку на указанном автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения его составных частей, которые могли бы быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2021г.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 перед ПАО СК "Росгосстрах" обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ, поскольку ФИО2 использовал полученные от ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в отсутствии каких-либо на то законных оснований.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд, исходя из того, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, полученная ответчиком ФИО2 страховая выплата в размере 94 400 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 032 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 94 400 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 032 руб., всего –97 432 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья И.А. Мирзоева