судья Бажева РД. дело №22к- 1133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 ноября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халакоевой А.Х.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бориева С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бориева С.А. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, на 2 месяца, то есть по 31 декабря 2023 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 31 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бориев С.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2023 года незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, определив местом ее исполнения домовладение, расположенное адресу КБР, с.<адрес>. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты. Полагает, что судом не были учтены существенные обстоятельства дела, характеризующие ФИО1 данные, содержащие положительные сведения о нем. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Считает, что суд в нарушение требований закона и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в должной степени не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения нежели заключение под стражу. Полагает, что суду при рассмотрении ходатайства необходимо было проверить возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы защиты о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному ими адресу судом надлежаще не проверены и лишь формально приведены в приговоре. Указывает, что в судебном заседании мать ФИО1 - ФИО2 выразила согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ей домовладении, пояснив, что жилое помещение может быть использовано для проживания ФИО1, в подтверждение чего представлены правоустанавливающие документы. Обращая внимание, что оспариваемое постановление не содержит анализа и выводов суда по изложенным доводам, считает избранную ФИО1 меру пресечения, подлежащей изменению. Указывает, что ФИО1 является участником специальной военной операции и имеет благодарности за службу, положительно характеризуется по месту жительства, нуждается в оперативном лечении. Просит учесть, что ФИО1 выдано направление на госпитализацию в порядке ОМС в «НМИЦ травматологии и ортопедии главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Бурденко» М3 РФ. Считает, что судом первой инстанции в должной мере не были оценены представленные характеризующие данные в отношении ФИО1 Просит учесть, что согласно справки ГБУЗ «ММБ» с.п.Анзорей от 2 сентября 2023 года ФИО1 имея выставленный диагноз: «МВТ закрытый осколочный перелом нижней трети, последствия огнестрельного многооскольчатого перелома нижней трети диафазы левого плеча, псевдоартроз нижней трети левого плеча, постравматическая нейропатия лучевого и локтевого нервов», нуждается в оперативном лечении в плановом порядке в «НМИЦ травматологии и ортопедии главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н.Бурденко» М3 РФ, которое не может провести в условиях изолятора. Указывает, что несвоевременность получения лечения может повлечь за собой потерю руки ФИО1. Полагая возможным изменить меру пресечения, указывает о том, что ФИО1 не скроется от суда и органов предварительного следствия, не будет заниматься противоправной деятельностью. Считает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для изменения меры пресечения с целью предоставления ФИО1 возможности лечения в условиях специализированного медицинского учреждения. Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения положений уголовно - процессуального закона, которые повлияли на выводы суда при вынесении обжалуемого постановления. В виду изложенного, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2023 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коновалов М.Ю., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2023 года законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что материалы уголовного дела содержат объективные и достаточные сведения о том, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, отнесенных к категориям небольшой, средней тяжести, а также тяжкого преступлений, направленных против общественной безопасности и общественного порядка. Считает, что судом обоснованно были учтены характер преступлений, в совершении которых предъявлено ФИО1 обвинение, а также данные, характеризующие его личность. Указывает о том, что у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить совершать преступления. Указывает, что, вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено. Указывает, что стороной защиты не заявлено ходатайств о проведении в отношении ФИО1 судебной медицинской экспертизы с целью установления наличия у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органов предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемого ФИО1, сведения о состоянии здоровья и данные о том, что он является участников специальной военной операции.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Не усматривает оснований для избрания иной, болен мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в отношении ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

При этом суд исходит из того, что представленные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, то есть наличии у него последствий огнестрельного перелома нижней трети диафиза левого предплечья, безусловно, являются основанием для оказания ему медицинской помощи. Вместе с тем, данных о возможности (или невозможности) оказания квалифицированной медицинской помощи ФИО1 по имеющемуся у него заболеванию в условиях медучреждений УФСИН РФ по КБР суду не представлено.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 31 декабря 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева