Дело № 2а-199/2023

УИД 74RS0032-01-2022-007301-63

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 января 2023 г. г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Алферова И.А..,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным иском к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1

- о признании незаконным бездействия начальника Миасского ГОСП старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя от ДАТА;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА в отношении должника ФИО4 Исполнительное производство было окончено ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП ФИО1, который не направил постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя. Названное постановление является незаконным, поскольку за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 121124, ДАТА выпуска, гос. номер НОМЕР. В порядке подчиненности ДАТА начальнику МГОСП была направлена жалоба о проведении служебной проверки в отношении пристава, которая оставлена без рассмотрения.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Металлургическое РОСП г. Челябинска (л.д. 46).

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МГОСП ФИО2 (л.д. 55).

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица ФИО5, представитель Металлургического РОСП г. Челябинска не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2473 от 14 апреля 2008 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 289 610 руб. 98 коп. и обращении взыскания на транспортное средство ВАЗ 21124 (л.д. 66).

ДАТА данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство НОМЕР.

Исполнительное производство окончено на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП от ДАТА по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В тексте постановления об окончании исполнительного производства имеется информация о направлении данного постановления взыскателю (л.д.80).

Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДАТА (л.д. 81) подтверждаются обстоятельства направления административному истцу постановления об окончании исполнительного производства.

Из письменных возражений и приложенных документов (л.д. 67-79) следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Должностным лицом было установлено, что сведения о зарегистрированном за должником имуществе отсутствуют. Должник работающим и (или) получающим пенсию не числится, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого не ведёт. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Системное толкование норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области – судебными приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которого находилось исполнительное производство, приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, при этом, недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции суду не представлено.

Также судом установлено, что ДАТА заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП (л.д. 80 оборот), которым постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР отменено, возбуждено исполнительное производство, которое зарегистрировано под номером НОМЕР.

Согласно сводке по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 с ДАТА совершаются необходимые исполнительские действия (л.д. 68-69, 78-79).

Таким образом права взыскателя вышеназванным постановлением от ДАТА восстановлены.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Соответственно, истец, как сторона исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе ознакомиться с материалами своего исполнительного производства.

Факт не взыскания в ходе исполнительного производства всех указанных в исполнительном документе денежных средств вследствие отсутствия у должника соответствующего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие соответчика Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части к названному соответчику.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Региональное взыскание долгов» к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Миасского ГОСП старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя от ДАТА; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2023 г.