РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года рп.Дубна Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Саниной К.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-348/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения ранее заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ФИО5 получила от нее денежные средства в общем размере 200000,00 руб., из которых 100000,00 руб. были переданы для ремонта автомобиля. Также ею (ФИО3) были получены денежные средства по договору мены от 14 мая 2021 года, согласно которому она совершила обмен принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Согласно данному договору она обменяла принадлежащую ей долю на ? долю на комнату, расположенную по адресу: с доплатой ей 100000,00 руб. Данные денежные средства также были переданы ФИО5 Полагает, что получив указанные денежные средства, у ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 200000,00 руб.

Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 200000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку ФИО5 не отрицала факт получения указанных денежных средств.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований возражала. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что получала от ФИО3 денежные средства в размере 100000,00 руб. на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, так как перед этим она попала в аварию. При этом о передаче ей денежных средств в указанной сумме она не просила, ФИО3, указав на то, что хочет помочь ей, сама передала ей в дар указанную сумму. Узнав о том, что данные денежные средства ФИО3 взяла в кредит, она и ее муж решили самостоятельно оплачивать его, а все квитанции по его оплате передавали истцу. Также пояснила, что денежные средства, полученные по договору мены были затрачены на оформление права собственности ФИО3 на приобретенную ею долю в комнате, а также на приобретение мебели, необходимой техники в нее и на благоустройство могил родственников.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2019 года между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит», согласно которому она, путем перевода на ее счет получила денежные средства в размере 133430,00 руб., счет кредита №.

При этом, как следует из распоряжения заемщика от 27 сентября 2019 года, денежные средства со счета № были переведены на счет № для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору №. Денежные средства в размере 15840,00 руб., согласно распоряжению клиента на перевод от 27 сентября 2019 года, переведены в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Кредитный договор № заключен между ФИО3 и АО «Почта Банк» 21 декабря 2018 года и по его условиям заемщику, на лицевой счет №, предоставлены денежные средства в размере 48633,00 руб., из которых 1696,50 руб. переведены по распоряжению клиента в ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, судом установлено, что 14 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор мены доли в праве собственности на квартиру на долю в праве собственности на комнату, согласно которому истец приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: .При этом, из содержания данного договора следует, что при его подписании ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100000,00 руб.

Ссылаясь на получение со стороны ФИО5 неосновательного обогащения, ФИО3 указывает на то, что между ней и ФИО5 было заключено соглашение, согласно которому она оформила кредит и передала ответчику денежные средства в размере 100000,00 руб. Также, получив при оформлении договора мены денежные средства в размере 100000,00 руб., она также передала их ФИО5

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп.3 ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для признания судом факта неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) при наличии между ними обязательств, а ответчику в этом случае необходимо доказать наличие у него предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, она не отрицает факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 100000,00 руб., которые та передала ей в дар для восстановления принадлежащего ей транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом также указала на то, что узнав от ФИО3 о том, что данные денежные средства были получены ею в кредит, она забрала у нее карту для оплаты кредита и самостоятельно осуществляла его погашение до того момента, пока между ними не произошел конфликт. Пояснила, что погашение кредита осуществлялось как с ее карты, так и с карты ее дочери ФИО6 Кроме того указала на то, что денежные средства в размере 100000,00 руб., полученные ФИО3 при заключении договора дарения, были затрачены на оформление ее права собственности на комнату, на приобретение необходимой мебели и техники, а также на благоустройство могил ее родственников. Указала на то, что все квитанции на их приобретение, а также чеки на погашение задолженности по кредитному договору она передавала ФИО7 для хранения, у нее осталась только лишь их небольшая часть.

В обоснование изложенной позицией ФИО8 представлены чеки ордера, в том числе:

от 21 января 2019 года, из которого следует, что на лицевой счет, используемый для погашения задолженности по кредитному договору № получатель «Нина Г.», осуществлен взнос денежных средств в размере 4300,00 руб.;

от 6 февраля 2019 года, из которого следует, что на лицевой счет, используемый для погашения задолженности по кредитному договору №, получатель «Нина Г.», осуществлен взнос денежных средств в размере 4300,00 руб.;

от 29 мая 2020 года, из которого следует, что с карты № на лицевой счет №, используемый для погашения задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2019 года, получатель «Нина Матвеевна Г.», осуществлен перевод денежных средств в размере 5100,00 руб.

Кроме того, согласно чеку по операции от 17 мая 2021 года с карты № на карту №, получатель «Нина Матвеевна Г.» были переведены денежные средства в размере 20000,00 руб.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что каких-либо договорным обязательств между ФИО3 и ФИО5 не имеется и доказательств обратного суду не представлено.

Факт передачи ФИО8 денежных средств в размере 100000,00 руб., полученных при оформлении договора мены, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. При этом указание ФИО8 о том, что данные денежные средства были затрачены ФИО3 на оформление права собственности истца на комнату, на приобретение мебели и необходимой техники, а также на обустройство могил ее родственником, не указывает на то, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику.

Суд находит несостоятельным утверждение представителя истца о том, что переданные истцом ФИО3 на ремонт транспортного средства ответчику ФИО8 денежные средства в размере 100000,00 руб., являются неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства были переданы ответчику в дар, в отсутствие каких-либо обязательств и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства оснований для признания переданных ФИО8 денежных средств неосновательным обогащением не установлено.

При этом стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства переданы ему истцом по заведомо для нее не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика несновательного обогащения в размере 200000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2022 года.