№ 33-2031/2023 Судья Курдюкова Е.Е.
Дело № 2 – 396/2023 г. УИД № 62RS0003-01-2021-003257-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Майзельса Ильи Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 января 2023 г., которым удовлетворены исковые требования АО «Газэнергобанк» к Майзельсу Илье Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Майзельсу И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировав тем, что между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ответчиком 27 октября 2017 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Майзельсу И.М. предоставлен кредит в размере 570 500 руб. на срок по 27 октября 2022 г. под 17,5 % годовых. 31 октября 2019 г. между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору банк потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в срок до 18 марта 2021 г., однако ответчик данное требование не исполнил. По состоянию на 22 июля 2021 г. общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 414 378 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 359 533 руб. 99 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 54 844 руб. 42 коп. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 343 руб. 78 коп.
Судом постановлено обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Майзельс И.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение, уменьшив размер взыскания до 180 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до момента наступления пандемии коронавирусной инфекции им исправно погашалась кредитная задолженность, ввиду чего от истца в его адрес поступило предложение кредитного комитета о доплате в счет погашения задолженности 180 000 руб. Ссылается на наличие в материалах дела документов, раскрывающих независящие от апеллятора обстоятельства, которые не дали ему возможности выполнить условия предложения. Резюмируя изложенное, полагает, что заявленная к взысканию сумма существенно завышена, при этом судом данный факт не учтен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Газэнергобанк» Швецова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2017 г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Майзельсом И.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 570 500 руб. на срок по 27 октября 2022 г. под 17,5% годовых.
Майзельс И.М. воспользовался кредитными средствами, при этом в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустив просрочки.
31 октября 2019 г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) N232.4.3/67, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2017 г. перешло к АО «Газэнергобанк».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в его адрес истцом 10 декабря 2020 г. направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении имеющейся задолженности по кредиту в срок до 11 января 2021 г.
Однако ответчик требования истца в установленный срок не исполнил, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасил.
16 февраля 2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с Майзельса И.М. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору в размере 414 378 руб. 41 коп., однако в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от 28 июня 2021 г. судебный приказ был отменен.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22 июля 2021 г. общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 414 378 руб. 41 коп. (основной долг – 359 533 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 54 844 руб. 42 коп.)
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: расчётом задолженности, материалами кредитного досье заемщика, договором цессии.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.
Кроме того, судом учтены положения статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания и порядок заключения кредитного договора.
Решение районного суда обжалуется истцом в части обоснованности размера задолженности, в связи с чем судебной коллегией, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в указанном объеме.
Довод апеллятора о завышенности взыскиваемых сумм судебной коллегией отклоняется, как не нашедший подтверждения в ходе апелляционного контроля. Представленный истцом расчет задолженности арифметически верен и нашел свое подтверждение материалами дела, ответчиком не оспорен. При этом, возможностью урегулирования спора в досудебном порядке на предложенных истцом условиях ответчик не воспользовался, в связи с чем возможности для снижения суммы долга по этому основанию судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 января 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи