Решение по делу № 2-285/2023 от 13.04.2023 - о защите прав потребителей.

Мотивированное решение составлено 13.04.2023

УИД: №

дело 2-285/2023 (2-2948/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

07 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.

при ведении протокола секретарем Минеевой И.Р.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, экспертов ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО9, представителя третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 10.08.2018 ФИО12, ФИО13 заключили с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого приобрели строящуюся трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем 27.12.2021 состоялся совместный осмотр квартиры. В последствие 27.01.2022 на расчетный счет истца в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков от АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поступили денежные средства в сумме 126 771 руб. 60 коп.

Истец полагает, что выплаченные ответчиком денежные средства в сумме 126 771 руб. 60 коп. не покрывают действительный размер расходов необходимых для устранения всех выявленных строительных недостатков в спорной квартире. Для определения перечня материалов и необходимых к выполнению работ ФИО12 обратилась в Негосударственную экспертную организацию ООО АНСЭ «Экспертиза» для получения заключения. Согласно заключению № общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составила 417 439 руб. Стоимость услуг по проведению исследования специалистом составила 45 000 руб.

12.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, во исполнение которой на расчетный счет истца 27.05.2022 ответчиком были зачислены денежные средства в сумме 47 757 руб. 60 коп. В полном объеме требования ФИО12 не удовлетворены до настоящего времени.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО12 просит взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы необходимые для устранения строительных недостатков в размере 242 909 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день нарушения требований потребителя за период с даты вынесения решения суда по дату фактического выполнения требований потребителя, из расчета 2 429 руб. 09 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 45 000 руб., изложить п. 9.9 договора от 10.08.2018 № в следующей редакции: «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца» (т. 1 л.д. 2 - 8).

Протокольным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», ФИО13 (т. 1 л.д. 168 - 169).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «Вектор»: ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 16 - 17).

С учетом заключения ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» и частичного возмещения ответчиком расходов по устранению строительных и производственных недостатков в досудебном порядке, истец ФИО15 уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы необходимые для устранения строительных недостатков в жилом помещении в размере 259 203 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг специалиста - 45 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 27.01.2022 по 28.03.2022 – 187 246 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., возложить на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязанность в течение 180 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций в жилом помещении по адресу: <адрес> до нормативного значения и устранить нарушения тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены на кухне (комната №): в левом верхнем углу, в правом нижнем углу – если стоять лицом к окну, нарушение тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены комнаты №: в примыкании наружной стены к потолочному перекрытию, зафиксированных ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» в квартире по адресу: <адрес>, в ходе проведения назначенной Верхнепышминским городским судом Свердловской области судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 216 – 217, 222).

В судебном заседании истец ФИО12 не явилась, ее представитель и представитель третьего лица ФИО13 - ФИО1 поддержал исковые требования, возражал против назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, настаивал на том, что пояснения специалиста ФИО11 не могут быть приняты во внимание, в виду неоднократного оказания специалистом возмездных услуг ответчику, что вызывает сомнения в ее объективности и беспристрастности.

В ходе судебного заседания представители ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения иска, в письменном отзыве и в дополнениях к нему указали, что в досудебном порядке в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков жилого помещения истцу выплачено 174 529 руб. 20 коп. Полагали, что представленное заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» от 22.03.2022 № является недопустимым доказательством, в связи с чем расходы ФИО13 по оплате услуг специалиста не подлежат возмещению. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий по неустойке (штрафу, пени), иным финансовым санкциям, подлежащих с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период со дня вступления в силу постановления до 20.06.2023 включительно. Ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2023.

Настаивали на том, что заключение ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» является недопустимым доказательством, поскольку при проведении строительно-технической экспертизы были допущены грубые нарушения, заключение эксперта содержит неустранимые недостатки, выводы эксперта необоснованны и противоречивы, ответчик и третье лицо ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не были уведомлены о времени проведения экспертизы и не участвовали при осмотре объекта недвижимости. В подтверждение ошибочности выводов экспертов ссылались на заключение специалиста ФИО11 Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку и штраф.

Представители застройщика ходатайствовали о назначении по делу повторной и дополнительной строительной экспертизы. Также отметили, что для выполнения заявленных истцом работ по фасаду потребуется не менее 3 месяцев (т. 1 л.д. 131 – 132, 173, 203, 204, т. 2 л.д. 223 – 225, 244, т. 3 л.д. 39).

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, в частности ответчик и третье лицо не были уведомлены о времени проведения экспертизы (т. 2 л.д. 245, 248).

В судебное заседание истец ФИО12 и третье лицо ФИО13 не явился, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, третье лицо направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 221). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и третьего лица ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, экспертов ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО11, представителя третьего лица ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 10.08.2018 между ФИО12, ФИО13 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру <адрес>

Оплата за объект долевого строительства произведена участниками долевого строительства в размере 3 800 000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 17).

01.03.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. Согласно указанному акту ФИО12, ФИО13 приняли по договору участия в долевом строительстве квартиру по адресу: <адрес>; подтвердили отсутствие претензий по качеству переданной квартиры (т. 1 л.д. 18).

В период эксплуатации жилого помещения и в пределах гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки: выразившиеся в запотевании, промерзании и продувании оконных конструкций; в отклонении поверхности и ровности пола, потолка и стен от плоскости и другие; трещины на стене и потолке.

20.12.2021 ФИО12 вручила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

В ответ на претензию истца 27.12.2021 сторонами проведен совместный осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 19 - 20).

27.05.2022 продавцом АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в целях возмещения расходов необходимых для устранения недостатков жилого помещения на счет ФИО12 перечислены денежные средства в сумме 47 757 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 137).

Кроме того, 14.02.2022 ФИО12 обратилась в ООО АНСЭ «Экспертиза» за оказанием экспертных услуг (т. 1 л.д. 122, 123, т. 3 л.д. 46 - 47).

По результатам обследования ООО АНСЭ «Экспертиза» составлено заключение от 22.03.2022 № согласно которому в результате проведенного исследования в квартире установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные строительные недостатки подробно описаны в исследовательской части. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного изготовления и монтажа оконных блоков, а также некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков исследуемой квартиры отражен в дефектной ведомости. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, на момент производства исследования оставляет 417 439 руб. (т. 1 л.д. 24 - 121).

С учетом заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» 17.05.2022 ФИО12 вручена ответчику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 22 - 23). Ответчик получение претензий не оспаривал, ссылаясь на дачу ответов (т. 1 л.д. 136, 138 - 139).

27.01.2022 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в целях возмещения расходов необходимых для устранения недостатков жилого помещения на счет ФИО12 перечислило дополнительно денежные средства в сумме 126 771 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 134).

Поскольку между сторонами возник спор о наличии в жилом помещении строительных недостатков и размере расходов необходимых для их устранения, на основании определения суда от 27.12.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 16 - 17).

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» от 17.03.2023 № в исследуемой квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении специалиста от 22.03.2022 № и в исковом заявлении, а также имеются иные недостатки, указанные в таблице №, в выводах ФИО14. Выявленные строительные недостатки указаны в Таблице № и на схеме дефектов, приложенной к акту осмотра от 15.02.2023, также имеются нарушения тепловой защиты ограждающих конструкции наружной стены и светопрозрачных конструкций, указанные в выводах эксперта ФИО6

Указанные недостатки относятся к строительным недостаткам, так как возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также при монтаже и производстве оконных блоков, монтаже дверных коробок.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 433 732 руб. 73 коп.

В ходе проведения экспертизы были выявлены иные недостатки, а именно нарушение тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены на кухне (комната №): в левом верхнем углу, в правом верхнем углу, в правом нижнем углу – если стоять лицом к окну, нарушение тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены в комнате 3: в примыкании наружной стены к потолочному перекрытию. Даны рекомендации: разобрать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного заключения. Выявлены трещины на сварных швах окон; трещины по стенам (т. 2 л.д. 3 - 213).

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом выплаченных ответчиком в досудебном порядке денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 259 203 руб. 53 коп. (433 732 руб. 73 коп. - 126 771 руб. 60 коп. - 47 757 руб. 60 коп.), а также возложения обязанности по устранению недостатков в разумный срок, а именно: разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающей конструкции в жилом помещении по адресу: <адрес>, до нормативного значения и устранить нарушения тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены на кухне (комната №): в левом верхнем углу, в правом нижнем углу – если стоять лицом к окну, нарушение тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены комнаты №: в примыкании наружной стены к потолочному перекрытию, исходя из заключения ООО Центр независимой экспертизы «Вектор».

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, которые обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками.

Утверждения АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о неизвещении о дате и времени проведения осмотра экспертами жилого помещения не могут признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 10.02.2023 на электронную почту представителя АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО4 (<данные изъяты>) экспертной организаций было направлено извещение о дате и времени проведения исследования объекта недвижимости в рамках судебной экспертизы (т. 3 л.д. 48). Данная электронная почта указана ответчиком в качестве электронной почты для направления извещения по настоящему делу (т. 1 л.д. 166). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о времени и месте проведения исследования объекта, следовательно, располагал возможностью принять участие в осмотре объекта экспертами.

Кроме того, сам по себе факт неизвещения ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» о дате и времени проведения осмотра экспертами жилого помещения, как следствие непринятие третьим лицом участия в ходе осмотра квартиры, безусловно не свидетельствуют о ошибочности выводов экспертов.

Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и третье лицо ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» ознакомлены с заключением экспертов, соответственно, вправе были привести возражения относительно правильности экспертного заключения по существу.

Проверяя доводы ответчика и третьего лица о том, что исследование жилого помещения проведено экспертом с использованием инструментов, на которые не представлены сертификаты и документы о прохождении поверки, суд находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

К экспертному заключению ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» № приложены документы на инструменты, использованные в ходе осмотра и исследования жилого помещения.

В ходе судебного заседания экспертами представлены оригиналы документов на примененные в ходе исследования инструменты, к материалам дела дополнительно приобщены их копии, в частности: сертификат о калибровке № № на линейку измерительную металлическую, 300 мм; сертификат о калибровке № № на набор щупов (0,05-1,0) мм; сертификат о калибровке № № на уровень строительный 1000 мм; сертификат о калибровке № № на уровень строительный 2000 мм (т. 3 л.д.5 - 13).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

С учетом положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» экспертами представлены результаты поверки примененных инструментов, которые носят публичный характер. В частности, представлены сведения о результатах поверки № на дальномер лазерный (заводской №) (т. 3 л.д. 14 - 15); сведения о результатах поверки № на измеритель параметров микроклимата Метеоскоп-М (т. 3 л.д. 22 – 23, 25); сведения о результатах поверки № на рулетки измерительные металлические (т. 3 л.д. 24, 26); сведения о поверке № на термометры контактные цифровые (т. 3 л.д. 27).

Возражения ответчика относительно того, что договором участия в долевом строительстве от 10.08.2018 № предполагается простая внутренняя отделка квартиры, а не улучшенная отделка, не могут быть приняты во внимание, поскольку застройщиком не представлены документы, подтверждающие согласованный сторонами вид внутренней отделки квартиры. В свою очередь в силу императивных положений гражданского законодательства о защите прав потребителей все неточности и неясности договора толкуются в пользу потребителя.

Утверждения ответчика о том, что ряд учтенных при расчете расходов недостатков жилого помещения не превышают предельно допустимых отклонений значений, установленных СП 71.13330.2017, являются ошибочными. Экспертное заключение содержит перечень выявленных экспертом в жилом помещении строительных недостатков, результаты исследования, а также ссылку на положения СП 71.13330.2017, которым выявленный недостаток не соответствует (т. 2 л.д. 42 - 49). В ходе судебного разбирательства экспертами ФИО5, ФИО6 поддержаны данные им выводы, также заключение дополнено в части перечня выявленных дефектов и причины их возникновения, с представлением листа 146а, который был утрачен при распечатывании заключения для направления в суд (т. 3 л.д. 33). Также следует обратить внимание, что оспариваемые ответчиком отклонения были признаны недостатками и при проведении исследования специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза». Позиция же специалист ФИО11 построена исключительно на искаженном толковании положений СП 71.13330.2017, которые закрепляют предельные значения отклонений.

Доводы о необходимости проведения контроля параметра «неровности плавного очертания» с помощью инструмента ЛЕКАЛО, не основаны на действующей редакции СП 71.13330.2017 в редакции с учетом Изменений № к СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отелочные покрытия», утвержденных Приказом Минстроя России от 17.12.2021 № 956/пр.

Возражения застройщика относительно того, что при проведении исследования не подлежат применению МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», являются необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В свою очередь согласно преамбуле МДС 12-30.2006 методические рекомендации содержат нормы, основные правила и приемы, требования к качеству отделочных работ. Распространяются на производство отделочных работ в жилых, общественных и производственных зданиях. Рекомендации предназначены для строительных организаций, выполняющих отделочные работы при новом строительстве, при реконструкции и капитальном ремонте зданий. Методические рекомендации разработаны в развитие и дополнение к СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отелочные покрытия». При этом в качестве нормативной базы указан ряд различных технических документов. Таким образом, сама по себе утрата силы СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отелочные покрытия» не исключает применение МДС 12-30.2006.

С учетом вышеизложенного, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ объект долевого участия должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе МДС 12-30.2006.

Кроме того, доводы о допущенных экспертом нарушениях при исследовании отклонений от плоскости, отклонений поверхности покрытия пола, при проведении тепловизионного контроля, порядка фиксирования недостатков (трещины в сварных швах), об отсутствии необходимости во включении в сумму расходов выполнения работ по монтажу/демонтажу радиаторов отопления приведены без ссылок на технические требования, что свидетельствовало бы о нарушении проведения экспертом исследований и замеров, выводах, в связи с чем указанные возражения ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения специалиста ФИО11 об ином размере стоимости штукатурки на сайте http://leroymerlin.ru, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не представлены допустимые доказательства того, что по состоянию на дату дачи экспертного заключения стоимость штукатурки по сведениям использованного источника отличалась от стоимости примененной экспертом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной строительной экспертизы или дополнительной строительной экспертизы, поскольку вопреки утверждениям ответчика и третьего лица, экспертное заключение ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» по вышеперечисленным обстоятельствам в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос.

Кроме того, в целях устранения неясностей экспертного заключения в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые ответили на возникшие у суда и участников процесса вопросы, поддержали данное им заключения. Объяснения специалиста ФИО11 в судебном заседании, как и ее заключение, правильность выводов экспертного заключения не опровергают. Следует отметить, что объяснения и заключение специалиста ФИО11 даны без фактического осмотра жилого помещения и проведения необходимых исследований, то есть построены исключительно на предположениях; более того не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста по проведению теплового исследования.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика и третьего лица с экспертным заключением, в силу ст. ст. 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Выводы о юридически значимых обстоятельствах по делу установлены судом на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не были удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованным требования ФИО12 о взыскании неустойки, размер которой с учетом заявленного истцом к взысканию периода просрочки с 27.01.2022 по 28.03.2022 (дата предшествующая вступлению в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, которым установлен мораторий на начисление неустойки) составит 158 114 руб. 15 коп. (259 203 руб. 53 коп. х 61 день х 1%).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении пени, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, возможность пользования жилым помещением, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость расходов необходимых для устранения недостатков объекта строительства, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 158 114 руб. 15 коп. до 100 000 руб. Данный размер неустойки позволяет компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Данный размер неустойки соответствует императивным требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как участника договора долевого строительства, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО12 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В большем размере требования о возмещении компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ходатайству ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела (цены договора, суммы расходов необходимых для устранения недостатков, периода просрочки, характера неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору), суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации со 189 601 руб. 77 коп. ((259 203 руб. 53 коп. + 100 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%) до 100 000 руб. При этом суд находит данный размер штрафа разумным и справедливым, поскольку общая сумма присужденных в пользу истца неустойки и штрафа составит 200 000 руб., что соизмеримо подлежащей взысканию в судебном порядке стоимости расходов по устранению недостатков жилого помещения (259 203 руб. 53 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для определения наличия/ отсутствия строительных недостатков в жилом помещении, их перечня, стоимости работ для их устранения ФИО12 заключила 14.03.2022 договор с ООО АНСЭ «Экспертиза» за оказанием экспертных услуг, стоимость возмездных услуг составила 45 000 руб. (т. 3 л.д. 46 - 47). Несение расходов по оплате услуг специалиста являлось необходимым для правильного рассмотрения настоящего дела. Достоверность заключения специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» подтверждается экспертным заключением.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО12 признаны правомерными и обоснованными в полном объеме, неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о злоупотребления истцом принадлежащими ему процессуальными правами, для определения стоимости расходов устранения недостатков требуется наличие специальных познаний, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО12 расходов по проведению досудебного исследования в размере 45 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 092 руб. 40 коп. (за требования имущественного характера – 6 792 руб. 04 коп., за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

Предусмотренных ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочки исполнения настоящего решения суда в настоящее время не имеется. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением на стадии исполнения судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620075, <...>) в пользу ФИО12 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 259 203,53 рублей необходимые для устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Возложить обязанности на акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620075, <...>) в течение 180 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций с внешней стороны в квартире <адрес> до нормального значения и устранить нарушения тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены на кухне (комната №): в левом верхнем углу, в правом верхнем углу, в правом нижнем углу - если стоять лицом к окну, нарушение тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены в комнате №: в примыкании наружной стены к потолочному перекрытию, зафиксированных ООО «Центр независимой экспертизы «Вектор» в квартире <адрес> в ходе проведения назначенной судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620075, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 092,4 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Литовкина