Решение по делу № 2-770/2023 от 19.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

29RS0024-01-2023-000341-04

Дело № 2-770/2023

19 апреля 2023 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 В результате ДТП транспортному средству потерпевшего ФИО3 были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако выплаченное страховое возмещение не покрывает всю сумму, требуемую для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО1 заключили договор уступки прав требования. Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 994 754 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб., убытки по эвакуации ТС в размере 3000 руб., убытки по оплате стоянки в размере 1900 руб. Просит взыскать с ответчика 599 654 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9196 руб. 54 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела по месту регистрации, своего представителя не направил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствие с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО3, ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5.

Собственником транспортного средства ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3 Материалами дела подтверждается причинение механических повреждений автомобилю ФИО3, что следует из материалов об административном правонарушении.

Таким образом, факт причинения ущерба ФИО3 установлен.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № АО «Альфа Страхование».

Указанное событие признано АО «Альфа Страхование» страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатила ФИО3 денежные средства в размере 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ФИО1 принял права требования, существующие на момент заключения договора, возникшие из обязательств компенсации ущерба причиненного ФИО3 в результате ДТП, в части разницы между причиненным ущербом и выплатой страховой компании СК «Альфастрахование», в рамках договора ОСАГО, а также права требования расходов и убытков, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, неустойки и штрафа, финансовой санкции возникшей у ФИО3 в связи с произошедшим ДТП.

Вина ФИО2 в ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждены доказательствами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом установлено нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно объяснениям водителей транспортных средств, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5., которого отбросило на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № под управлением принадлежащего ФИО3, в результате чего транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми водителями без замечаний, сведениями о ДТП. ФИО2 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

При этом судом не установлено несоответствие действий ФИО3, иных лиц в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием.

Обстоятельства ДТП, вина в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспаривались последним при рассмотрении настоящего иска.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, обосновывая размер причиненного ущерба стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 994 754 руб. Также ФИО3 понес убытки по услугам эвакуации автомобиля в размере 3000 руб. и по оплате стоянки в размере 1900 руб. Факт несения расходов по эвакуации транспортного средства подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., а расходов по оплате стоянки – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 руб. Таким образом, разница между материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 599 654 руб. (994 754 руб. + 3000 руб. + 1900 руб. – 400 000 руб.)

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3.

При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицу, которому причинен вред, подлежат возмещению убытки в полном объеме.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что права требования возмещения ФИО3 были уступлены ФИО1, суд приходит к выводу, что убытки в размере 599 654 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. Факт несения расходов подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ на составление экспертного заключения, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что несение расходов на проведение экспертизы было необходимо для реализации истцом его права на обращение в суд (для определения размера ущерба). Представленная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости, принята судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. подлежат возмещению с ответчика истцу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату слуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора стоимость услуг составила: консультация – 1000 руб., составление иска с копиями для лиц по делу – 3000 руб., представительство интересов суде – 21 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы (составление искового заявления, консультация), степень участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

Поскольку представитель не присутствовал в судебных заседаниях, расходы по оплате стоимости услуг за участие в судебных заседаниям в размере 21 000 руб. не подлежит взысканию.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9196 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 599 654 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9196 руб. 54 коп. Всего взыскать 622 850 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.04.2023.

Судья А.А. Лукина