Судья Карамов И.Д. УИД -16RS0042-03-2020-009664-67

дело № 2-17/2022

№ 33-12229/2023

учёт № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов, которым постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №2-17/2022 возвратить, возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-17/2022.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок по 27 апреля 2023 года устранить недостатки, а именно: представить копии заявления с документами согласно перечню приложения к заявлению в соответствии с количеством сторон (16 экземпляров) либо представить суду уведомление о вручении заявления, либо иной документ, подтверждающий направление сторонам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением того же судьи от 10 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено подателю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 13 апреля 2023 года, не устранены в установленный данным определением срок.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения судьи от 10 мая 2023 года, ссылаясь на то, что копию определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года не получала, срок для устранения недостатков указан неразумный.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не представлены копии заявления с документами согласно перечню приложения к заявлению в соответствии с количеством сторон (16 экземпляров) либо представить суду уведомление о вручении заявления, либо иной документ, подтверждающий направление сторонам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, не устранены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела 12 апреля 2023 года представителем ФИО1 – ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д.104-105).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года заявление ФИО1 оставлено без движения (л.д.106-107).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО1 обоснованно была оставлена без движения в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., вышеуказанное определение судьи 22 апреля 2023 года прибыло в место вручения, 24 апреля 2023 года была неудачная попытка вручения.

Таким образом, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определение от 13 апреля 2023 года считается доставленным 24 апреля 2023 года.

Однако срок для устранения недостатков, установленный судьей до 27 апреля 2023 года, по мнению суда апелляционной инстанции является явно недостаточным и не разумным для устранения недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возврате заявления подлежит отмене, а срок для исправления недостатков заявления, указанных в определении судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, продлению до 18 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по данному делу отменить.

Продлить ФИО1 срок исправления недостатков, указанных в определении судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, до 18 сентября 2023 года.

Направить ФИО1 копию настоящего определения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 августа 2023 года.

Судья Р.Ф. Галимов