Дело № 2-4561/2022 05 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Карповой О.В.
при секретаре Трусовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № GN2002821 от 11.11.2019 года в размере 99 268,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 178,04 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 11.11.2019 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № GN2002821 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО Московский кредитный банк».
В соответствии с и. 1. Индивидуальных условий кредитования картсчета, п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, ответчику установлен Лимит кредитования в размере 75 000 рублей.
В соответствии с п.п. 2,4 Индивидуальных условий кредитования картсчета кредит должен быть полностью возвращен не позднее 20.12.2021 года, Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30,50 % годовых.
За нарушением обязательств п.12 Индивидуальный условий кредитования предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
21.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 61 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, впоследствии в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 31.03.2022 года судебный приказ отменен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, на основании изложенного, суд пришел к выводу рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).
Факт заключения между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ФИО1 кредитного договора № GN2002821 от 11.11.2019 года, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены. Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 178,04 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № GN2002821 от 11.11.2019 года в размере 99 268,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 178,04 рублей, а всего – 102 446 (сто две тысячи четыреста сорок шесть) рублей,11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: Карпова О.В.