Дело № 2-2104/2023

УИД 77RS0010-02-2022-021211-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах ФИО1 к ООО «ТурПрайсКорп», ООО «Пегас» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «ТурПрайсКорп», ООО «Пегас» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Исковые требования основаны на том, что между ФИО1 и ООО «ТурПрайсКорп» (турагент) 15 сентября 2022 года был заключён договор о реализации туристского продукта № SK2022091513092, по условиям которого турагент обязался предоставить истцу комплекс услуг в период с 29 сентября 2022 года по 7 октября 2022 года, в том числе авиаперелёт, размещение в отеле в Турции, общая стоимость услуг составила сумма, туроператором указано ООО «Пегас». Истцом полностью оплачены указанные услуги, однако поездка не состоялась. Истец обращалась к ответчикам с требованиями возвратить уплаченные денежные средства, но требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец фио просит: расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 15 сентября 2022 года № SK2022091513092, заключенный между ФИО1 и ООО «ТурПрайсКорп»; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от ответчика ООО «Пегас» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что денежные средства по договору, заключенному ФИО1, туроператору не поступали, ООО «Пегас» в правоотношения с ФИО1 не вступало, в связи с чем не может отвечать по её требованиям, от ответчика ООО «ТурПрайсКорп» отзыва на иск не поступило, истец фио ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» дано понятие туристской деятельности – это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор); турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее – турагент).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852, претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 сентября 2022 года между ФИО1 (турист) и ООО «ТурПрайсКорп» (турагент) заключён договор реализации туристского продукта № SK2022091513092, по условиям которого турагент принял на себя обязательство предоставить истцу комплекс услуг, включенный в лист бронирования, а истец обязалась оплатить эти услуги.

Согласно листу бронирования (приложение № 1 к договору реализации туристского продукта от 15 сентября 2022 года № SK2022091513092) в комплекс услуг входит турпродукт, дата тура: с 29 сентября 2022 года по 7 октября 2022 года с перелётом, количество ночей – 8, страна – Турция, отель Swandor Hotels & Resorts Topkapi Palace 5*, сведения о туроператоре – ООО «Пегас», стоимость тура по договору – сумма

Истцом оплачены за тур денежные средства в полном объёме, что подтверждается выписками по банковскому счету адрес Банк» от 15 сентября 2022 года на сумму сумма и на сумму сумма

29 сентября 2022 года истцу поступило сообщение от ООО «ТурПрайсКорп», согласно которому турагент сообщил о временной приостановке деятельности, в связи с тяжелом политической и экономической ситуацией с 29 сентября 2022 года. Также турагент сообщил, что оплаченные ФИО1 денежные средства в размере сумма за туристский продукт от 15 сентября 2022 года №SK2022091513092, забронированный у туроператора ООО «Пегас», подлежит возврату.

В дальнейшем на сайте ООО «ТурПрайсКорп» появилось сообщение, что в связи с невозможностью исполнения обязательств ООО «ТурПрайсКорп» приостанавливает деятельность с 29 сентября 2022 года сроком на 90 дней.

22 октября 2022 года истец направила ответчикам претензию, в которой требовала расторжения заключенного договора и возврата уплаченных денег.

В ответ на претензию истца ООО «Пегас» в письме от 24 октября 2022 года сообщило, что в ООО «Пегас» денежные средства в счёт оплаты туристских услуг для ФИО1 не поступали, туристский продукт (направление адрес, сроки поездки с 29 сентября 2022 года по 7 октября 2022 года) не формировался.

В октябре 2022 года истец обратилась в адрес Банк» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. 31 декабря 2022 года на счёт истца возвращены денежные средства в размере сумма

Однако денежная сумма в размере сумма до настоящего времени не возращена истцу.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «Пегас» в письменных возражениях на иск указал, что ООО «Пегас» не принимало на себя обязательств по формированию туристского продукта для истца фио Заявки на бронирование тура для истца в адрес ООО «Пегас» не поступали, денежные средства, в том числе по оплате поездки для истца, на расчетный счёт ООО «Пегас» не вносились, в какие-либо правоотношения по бронированию туристского продукта для истца и оказания ей услуг ООО !Пегас» не вступало. Указание в договоре ООО «ТурПрайсКорп» с туристом на ООО «Пегас» в качестве туроператора не является основанием для возложения ответственности, ООО «Пегас» туроператором по дранному туристскому продукту не является и не имеет отношения в данному делу.

Доводы представителя ООО «Пегас» в частности подтверждаются тем, что по заявлению истца банк возвратил ей уплаченные туроператору денежные средства, что свидетельствует о том, что туроператор ООО «Пегас» данные денежные средства не получало. Также материалы дела не содержат информации о бронировании ООО «Пегас» туристского продукта для ФИО1

При таких данных суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на ООО «Пегас» по требованиям истца не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежная сумма в размере сумма до настоящего времени истцу не возращена.

Следовательно, турагент ООО «ТурПрайсКорп» нарушает права истца как потребителя туристской услуги, при этом данные нарушения являются существенными.

Кроме того, истец, как потребитель туристской услуги, вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

При таких данных суд приходит к выводу, что имеются законные основания для расторжения заключенного между ФИО1 и ООО «ТурПрайсКороп» договора реализации туристского продукта от 15 сентября 2022 года № SK2022091513092 и взыскания с ООО «ТруПрайсКорп» уплаченной истцом денежной суммы в размере сумма

Из материалов дела следует, что истец перечислила во исполнение условий договора денежную сумму в размере сумма, которая не была ей возвращена, несмотря на направление претензии, и только 31 декабря 2022 года возвращена часть уплаченной денежной суммы.

При таких данных с ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке после получения претензии. Сумма неустойки рассчитана истцом верно, исходя из уплаченной суммы в размере сумма, с учетом установленного законом размера неустойки – 3 % за каждый день просрочки, за период с 24 октября 2022 года по 7 ноября 2022 года, при этом стоимость услуги сумма неустойки не превышает, следовательно, с ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение услуги, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации модального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая последствия причиненного истцу морального вреда, а также характер нарушения, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере сумма, что составляет 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца (7 000 + 101 700 + 5 000 = 113 700 / 2 = 56 850).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах ФИО1 к ООО «ТурПрайсКорп», ООО «Пегас» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 15 сентября 2022 года № SK2022091513092, заключенный между ООО «ТурПрайсКорп» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ТурПрайсКорп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТурПрайсКорп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 6 июля 2023 года.

Судья фио